Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-312/2021 - (16-8890/2020) от 01.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-312/2021

    (№ 16-8890/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гребенкина А.И., действующего на основании доверенности от 26 июня 2020 года, на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования «город Киров» от 19 мая 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-3О «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Киров» от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля                       2020 года и решением судьи Кировского областного суда от 8 сентября                 2020 года, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»                                      (далее - МУП «Водоканал», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                         4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года                                                                  № 200-3О «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере                        50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУП «Водоканал» Гребенкин А.И., ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении учреждения постановления административного органа и судебных актов и прекращении производства по делу. Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4.1 закона Кировской области от 4 декабря 2007 года                   № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»                  (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоусстройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями два и три данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2,3 пункта 10.6.9 раздела 10 Правил внешнего благоусстройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года № 19/41, производитель земляных работ обязан: оградить место проведение работ ограждением по всему периметру раскопки (абзац 2); разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) даты начала и окончания работ; г) дата и номер разрешения на осуществление земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоусстройства (абзац 3).

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2020 года при производстве работ по адресу: <адрес>                   МУП «Водоканал» не огородило место проведения работ типовым ограждением по периметру раскопки, а также не разместило на месте проведения работ информационный щит.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал» постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Киров» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

С таким решением согласились вышестоящие инстанции.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов ввиду следующего.

Решением Кировского областного суда от 17 июня 2020 года признана недействующей часть 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря     2007 года № 200-3О, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Кировского областного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законом Кировской области от 24 сентября 2020 года № 396- 3О часть                    1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО                        «Об административной ответственности в Кировской области» признана утратившей силу.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административная ответственность, предусмотренная статьей 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-3О за нарушение правил благоусстройства, действующих в муниципальном образовании устранена.

Данных об исполнении постановления административной комиссии от 19 мая 2020 года № 554/2020 в материалах дела не содержится. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за это же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями                        2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Киров» от 19 мая 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                     4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-3О                                      «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта                         5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья                                                Е.И. Матыцина