Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-960/2022 от 30.11.2022

уголовное дело 1-960/2022 (19RS0001-01-2021-000773-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             26 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Ситниковой Н.В.,

подсудимого Саражакова М.А., защитника – адвоката Костючкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саражакова М.А. , родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саражаков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 51 минуты 23.06.2022 г. Саражаков М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв, тайно похитил, стоящий около лестничного марша велосипед «<данные изъяты>», модель «S3000», стоимостью 19 000 руб., с находящейся на нем велосипедной сумкой стоимостью 500 руб., велосипедным замком стоимостью 300 руб., велосипедным замком стоимостью 200 руб., принадлежащими Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Саражаков М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Саражаков М.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Саражакова М.А. от 15.10.2022 г., данных в качестве подозреваемого, следует, что 23.06.2022 г. в вечернее время он гулял по <адрес> и употреблял алкоголь вместе со знакомым по прозвищу «ФИО13». Они находились около кинотеатра «<данные изъяты>», затем, когда стало темнеть, «ФИО13» позвал его прогуляться в сторону <адрес>. Проходя около одного из домов по <адрес>, «ФИО13» ненадолго отлучился, а он прошел дальше. Затем «ФИО13» догнал его уже на велосипеде – взрослом, со скоростями. Были ли на нем велозамки, сумки, не помнит. «ФИО13» ехал на велосипеде, он шел рядом. Он не спрашивал у «ФИО13», где последний взял велосипед. «ФИО13» предложил сходить в ломбард и продать велосипед, пояснив, что это его велосипед. Проходя мимо ломбарда, рядом с которым находилось много велосипедов, «ФИО13» попросил его зайти в ломбард и продать велосипед. Почему «ФИО13» сам этого не сделал, он (Саражаков М.), не знает. Он согласился на предложение «ФИО13», зашел в ломбард с велосипедом, где сотрудника ломбарда попросил оценить велосипед, а «ФИО13» остался стоять за дверью. В процессе его общения с сотрудником ломбарда прибыли сотрудники полиции. «ФИО13» он более не видел (л.д. 103-106).

При проведении очной ставки 25.10.2022 г. между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Саражаковым М.А. последним даны аналогичные приведенным выше показания, в т.ч. указано, что велосипед сдал в ломбард по адресу: <адрес>, по просьбе «ФИО13» (л.д. 107-110).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Саражакова М.А. от 31.10.2022 г., данных в качестве обвиняемого, следует, что он придерживается ранее данных показаний, кражу совершил знакомый по прозвищу «ФИО13» (л.д. 116-117).

По поводу оглашенных показаний подсудимый Саражаков М.А. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, указав, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил он; причину сообщения в ходе предварительного расследования сведений о его непричастности к хищению имущества пояснить затруднился, указав, что с обстоятельствами, содержащимися в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен.

Оценивая показания подсудимого Саражакова М.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, подсудимым не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания Саражаковым М.А. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Вместе с тем, с учетом приведенных доводов подсудимым в судебном заседании относительно изменения отношения к причастности к совершенному хищению, показания на стадии предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому деянию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, в то время как показания подсудимого в судебном заседании относительно причастности к совершенному хищению согласуются с представленной совокупностью доказательств и подтверждаются ими.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Саражакова М.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.09.2022 г. следует, что 23.06.2022 г. около 21 часа 30 минут он прибыл на работу по адресу: <адрес>, где под лестницей оставил принадлежащий ему велосипед, не пристегнув его тросом. Велосипед «<данные изъяты>» «S3000», приобретал в 2010-2011 гг., оценивает его в 19 000 руб.; на велосипеде была закреплена велосумка, приобретенная в мае 2022 г., оцениваемая в 500 руб., 2 велозамка, оцениваемые в 300 руб. и 200 руб. Пробыв в офисе около 10 минут, около 21 часа 40 минут вернулся за велосипедом, его не обнаружил, в связи чем обратился в полицию по поводу совершенного хищения в 21 час 51 минуту. У него есть несколько знакомых, работающих в ломбардах, которым он сообщил о хищении велосипеда и попросил сообщить в случае, если придут реализовывать велосипед. Затем приехали сотрудники полиции, с которыми он ездил по городу и искал велосипед, в процессе чего ему позвонил знакомый по имени ФИО27 (как установлено судом – ФИО7.), работающий в ломбарде по адресу: <адрес>, и сообщил, о пришедшем в ломбард мужчине с похожим на его велосипедом, желающим его реализовать. Прибыв с сотрудниками полиции по указанному адресу, он увидел свой велосипед, на котором была его велосумка и 2 навесных замка, - в том же комплекте, что и был до хищения. В ломбарде увидел незнакомого мужчину (как установлено судом – Саражакова М.), который хотел реализовать велосипед. Велосипед, велосумка, 2 велозамка ему возвращены 23.06.2022 г. Общий причиненный ущерб в сумме 20 000 руб. для него является значительным с учетом среднего ежемесячного дохода в размере 5 500 руб., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дохода супруги в сумме 13 000 руб. в месяц (л.д. 45-49, 51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 26.10.2022 г. следует, что в сети Интернет на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» стоимость аналогичных велосипедов марки «<данные изъяты>» модели «S3000» составляет 27 000 руб., 30 000 руб., свой велосипед с учетом износа оценивает в 19 000 руб.; также на указанном интернет-ресурсе стоимость велосумки составляет 350 руб., 500 руб., свою велосумку оценивает в 500 руб. с учетом ее состояния и периода приобретения – май 2022 г.; велозамки стоят стоят 200, 290, 400 руб., и 1 велозамок оценивает в 200 руб., второй - в 300 руб.; велосипед был в хорошем состоянии, без ржавчины и царапин (л.д. 54-55). Указанные доводы подтверждаются представленными сведениями, содержащимися на интернет-ресурсе «<данные изъяты>» (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – полицейского-водителя мобильного взвода № ОБППСП УМВД России по <адрес> - следует, что 23.06.2022 г. во время нахождения на смене вместе с ФИО5 получили сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о краже велосипеда по адресу: <адрес>. Он в составе автопатруля незамедлительно проехал по указанному адресу, где их ожидал потерпевший Потерпевший №1, сообщивший о хищении велосипеда с места работы. Потерпевший №1 описал велосипед, показал фотографии в сети Интернет похожих велосипедов, пояснив, что кража велосипеда совершена недавно. Они с Потерпевший №1 поехали по улицам <адрес> и ближайшим ломбардам. При них Потерпевший №1 звонил знакомому сотруднику ломбарда, просил его сообщить, если кто-то придет сдавать велосипед. В процессе поиска имущества Потерпевший №1 позвонил знакомый и сообщил о пришедшем в ломбард по адресу: <адрес>, мужчине, намеревающимся сдать похожий велосипед, в связи с чем они незамедлительно прибыли в указанный ломбард, в помещении которого обнаружили мужчину (как установлено судом – Саражакова М.), пытавшегося продать велосипед. Больше никого в ломбарде не было. Саражакова М. вывели на улицу и поместили в патрульный автомобиль, после чего в помещении ломбарда Потерпевший №1 опознал свой велосипед. По прибытии к ломбарду и во время нахождения в нем других лиц, кроме Саражакова М., не видели, рядом с ломбардом никого не было, никто Саражакова М. не ожидал. Они сообщили в ДЧ УМВД России по <адрес>, после чего передали Саражакова М. приехавшей СОГ (л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – инспектора мобильного взвода № ОБППСП УМВД России по <адрес> - следует, что им даны показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 81-83).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что среди знакомых у него есть прозвище «ФИО13»; Саражаков М. ему не знаком, с ним он алкоголь 23.06.2022 г. не употреблял, к хищению велосипеда не причастен и продавать его никого не просил; откуда Саражакову М. известно его прозвище, не знает (л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – работника ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, - следует, что ломбард работает также как комиссионный магазин. 23.06.2022 г. он находился на работе. В вечернее время позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении велосипеда, попросив позвонить, если велосипед попытаются реализовать. 23.06.2022 г. около 22 часов в ломбард пришел мужчина с велосипедом, по описанию походившем на велосипед Потерпевший №1. Мужчина (как установлено судом – Саражаков М.) был один, на улице никого не было. Саражаков М. сообщил, что хочет продать принадлежащий ему велосипед. Саражаков М. предъявлял паспорт на свое имя, т.к. он (ФИО7) сличал фотографию и запомнил место рождения Саражакова М. – «<адрес>». О данном визите он сообщил Потерпевший №1 и стал тянуть время, ожидая приезда последнего. Затем в ломбард зашли сотрудники полиции, задержавшие Саражакова М., потом зашел Потерпевший №1, узнавший свой велосипед. Саражаков М. был один (л.д. 93-94).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

При этом, показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 именно Саражакова М., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, Саражаков М. с велосипедом Потерпевший №1 пришел в ломбард один, рядом с ломбардом Саражакова М. никто не ожидал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, задержавших Саражакова М. в ломбарде с похищенным имуществом Потерпевший №1 и указавших об отсутствии иных лиц как в помещении ломбарда, так и рядом с ним, а также показаниями свидетеля ФИО6, вовсе отрицавшего факт знакомства с Саражаковым М.

Кроме того, вина Саражакова М.А. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из протоколов осмотра места происшествия от 23.06.2022 г. следует, что:

- произведен осмотр лестничной клетки с участием Потерпевший №1, откуда, с его слов, похищен, принадлежащий ему велосипед, расположенной при входе с торца здания по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на ней (л.д. 34-36);

- с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, где расположен «<данные изъяты>», у крыльца которого обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>» модель «S 3000» с № №, с прикрепленной сумкой (л.д. 37-39), который возвращен Потерпевший №1 (л.д. 40).

В ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 выдан велосипед «<данные изъяты>» модели «S 3000» (л.д. 60-64), который вместе с велосумкой и 2 велозамками осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с установлением их индивидуальных признаков (л.д. 65-72), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (л.д. 73, 74, 75).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Саражакова М.А. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При этом объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления Саражаковым М.А. при иных обстоятельствах, а равно о причастности иных лиц к совершению преступления, суду не представлено и судом не установлено.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, - приходит к выводу о том, что вина Саражакова М.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

С учетом изложенного, действия Саражакова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания Саражакову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность Саражакова М.А., <данные изъяты>.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Саражакова М.А. вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, частичное признание вины на стадии предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого Саражакова М.А.

Учитывая, что у Саражакова М.А. имеются судимость за совершение им умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что совершение преступление подсудимым обусловлено воздействием алкоголя.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 992 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 992 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░