Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-251/2021 от 30.12.2020

Судья: Демидова Т.Н.    Дело № 22-251/2021

УИД: 63RS0027-01-2020-000609-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    5 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре – Фомине А.В.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

защитника осуждённого Насибуллова Р.Р. – адвоката Святковского И.Т.,

защитника осуждённого Яковлева П.А. – адвоката Корнилова Д.Ю.,

осуждённого – Насибуллова Р.Р., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

осуждённого – Яковлева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката П. в интересах осуждённого Насибуллова Равиля Рафаэлевича на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года, которым

Насибуллов Равиль Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Яковлев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей М.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яковлеву П.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яковлеву П.А. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; находиться по месту жительства в ночное время – с 22-х часов до 06 часов, если это не будет связано с работой.

Мера пресечения Яковлеву П.А. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Насибуллову Р.Р. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186ФЗ) время содержания Насибуллова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выслушав пояснения защитника осуждённого Насибуллова Р.Р. – адвоката Святковского И.Т. и осуждённого Насибуллова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осуждённого Яковлева П.А. – адвоката Корнилова Д.Ю. и осуждённого Яковлева П.А., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллов Р.Р. и Яковлев П.А. признаны виновными в совершении в отношении М. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого Яковлев П.А. признан виновным в совершении в отношении В. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Насибуллова Р.Р. и Яковлева П.А. по эпизоду в отношении потерпевшей М. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Действия Яковлева П.А. по эпизоду в отношении потерпевшей В. также квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат П., действуя в интересах осуждённого Насибуллова Р.Р., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий данного осуждённого, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая судебный акт несправедливым. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что суд необъективно оценил сведения о личности Насибуллова Р.Р., обстоятельства совершённого им преступления и наступившие последствия. По мнению защитника суд не учёл в полной мере имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание Насибулловым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, выражение негативной оценки своим действиям, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, самостоятельное обращение в наркологический диспансер и отрицательное отношение к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, нахождение на его иждивении бабушки, страдающей заболеваниями, являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения о наличии у Насибуллова Р.Р. взысканий в период отбывания наказания по предыдущему приговору, как отрицательно характеризующие личность осуждённого, поскольку его подзащитный уже освобождён из исправительного учреждения, в котором в целом характеризовался с положительной стороны, и взыскания прекратили своё действие. Адвокат указывает, что суд необоснованно принял решение о невозможности применения в отношении Насибуллова Р.Р. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ и назначил чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, снизив назначенный осуждённому Насибуллову Р.Р. срок наказания в виде лишения свободы либо назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор – законным и справедливым, просит оставить судебный акт без изменения.

В отношении осуждённого Яковлева П.А. приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Признание Насибуллова Р.Р. и Яковлева П.А. виновными в совершении в отношении потерпевшей М. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также признание Яковлева П.А. виновным в совершении в отношении потерпевшей В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в приговоре доводы самих осуждённых о признании вины, показания потерпевшей М. и свидетелей Б., Р., Я, а также показания потерпевшей В. последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённых, или о наличии у них мотивов для их оговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых.

Квалификация действий Насибуллова Р.Р. и Яковлева П.А. в отношении потерпевшей М. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и также о квалификации действий Яковлева П.А. в отношении потерпевшей В. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Установленный судом первой инстанции в действиях осуждённых Насибуллова Р.Р. и Яковлева П.А. квалифицирующий признак кражи в отношении М. – её совершение группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение. Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, равно как и из показаний самих осуждённых, судом достоверно установлено, что Насибуллов Р.Р. и Яковлев П.А. достигли сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, между ними состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, путём определения способа проникновения в жилище потерпевшей и осуществления совместных действий по поиску ценного имущества в дачном жилом доме. Также они, являясь соисполнителями преступления, совместными усилиями, действуя согласованно, перевезли похищенное имущество в ломбард, где продали его, получив денежные средства.

Квалифицирующий признак каждой из краж, как в отношении потерпевшей М., так и в отношении потерпевшей В. – их совершение с причинением значительного ущерба гражданину также нашёл своё подтверждение. Убедительные доводы о наличии данного квалифицирующего признака приведены судом первой инстанции в приговоре, надлежаще мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этими доводами.

Кроме того, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак каждой из краж – их совершение с незаконным проникновением в жилище, так как расположенные на дачных участках дома, принадлежащие потерпевшим соответствуют признакам жилища, указанным в Примечании к ст. 139 УК РФ, и судом первой инстанции достоверно установлено, что Насибуллов Р.Р. и Яковлев П.А. противоправно тайно без согласия потерпевшей М., а осуждённый Яковлев П.А. также противоправно тайно без согласия потерпевшей В., проникли в жилые помещения с целью тайного хищения чужого имущества, и этот умысел сформировался у каждого из осуждённых до осуществления незаконного проникновения.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права каждого из осуждённых.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённые и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённым Насибуллову Р.Р. и Яковлеву П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия в отношении Насибуллова Р.Р. отягчающего обстоятельства и отсутствия таковых в отношении Яковлева П.А., а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Насибуллова Р.Р., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного имущества; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о постановке Насибуллова Р.Р. на учёт в психоневрологическом диспансере, его трудовую занятость, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, состояние его здоровья, проживание с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом и пенсионером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции учёл в качестве отрицательно характеризующих личность Насибуллова Р.Р. сведения о его отрицательной характеристике по месту отбывания предыдущего наказания и о постановке на учёт в наркологическом диспансере, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно приговору эти данные об осуждённом приняты судом во внимание лишь как иные сведения о его личности.

Ввиду наличия у Насибуллова Р.Р. на момент совершения преступления судимости за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Насибуллову Р.Р. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого Насибулловым Р.Р. преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждён.

Срок и размер наказания Насибуллову Р.Р. определён с учётом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определён судом, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения к Насибуллову Р.Р. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, назначенное осуждённому Насибуллову Р.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, является соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллова Равиля Рафаэлевича, Яковлева Павла Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    М.И. Гулевич

    подпись    Н.С. Малахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>