Решение по делу № 2-183/2014 (2-5054/2013;) ~ 04678/2013 от 06.11.2013

Дело №2-183/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Толстых О.А.

с участием истца Таран С.С., представителя ответчика ООО «ЭлРос» Ушанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таран С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлРос» об установлении факта рудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что с целью трудоустройства на работу обратился к ответчику с заявлением и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. Его допустили к работе, его номер телефона внесли в список сотрудников, выдали в подотчет денежные средства, ему отгружался <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Однако трудовой договор с ним так и не заключили, приказ о приме на работу не издали, в связи с чем он отказался от исполнения трудовых обязанностей в указанной организации. При приеме на работу, на беседе с директором, ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация за амортизацию его личного транспортного средства в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно отработанного времени заработную плату ему не выплатили, несмотря на имеющийся факт трудовых отношений. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЭлРос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Таран С.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что в средствах массовой информации увидел объявление о вакансии <данные изъяты> в ООО «ЭлРос» с окладом в <данные изъяты>. Прибыв к работодателю, ему пояснили, что требуется работник – <данные изъяты> с личным автомобилем. Его все устроило, он написал заявление и его допустили к работе, а именно: вместе с бывшим <данные изъяты>, ему выдали деньги, он ездил за покупкой <данные изъяты>, оставшуюся сумму сдал в подотчет, его данные внесли в список сотрудников ООО «ЭлРос», также он ездил за <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». При этом он использовал личный транспорт. Всего он проработал в организации <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Так как трудовой договор с ним так и не подписали, приказ не издали, он больше не стал выполнять трудовые обязанности. Когда он обратился к директору за заработной платой, ему сказали, что он здесь не работал и ничего оплачивать не будут. С такой позицией ответчика он не согласен, в связи с чем вынужден обратится в суд. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлРос» Ушанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик не заключал с Таран С.С. трудового договора и фактически к работе его не допускал. Таран С.С. имел намерение устроиться к ним на работу, однако трудовой договор подписать отказался. В организации нет должности <данные изъяты>, только должность <данные изъяты> и <данные изъяты>. Их оклад согласно штатного расписания около <данные изъяты>. Зарплату в <данные изъяты> никто Таран С.С. не обещал. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, т.е. это является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и допускался ли он к работе фактически.

В судебном заседании установлено, что согласно объявления в средствах массовой информации (ТВЦ «<данные изъяты>») ответчик указал о том, что ООО «ЭлРос» требуется <данные изъяты>. Зарплата от <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания, утвержденного ответчиком, в ООО «ЭлРос» в отделе <данные изъяты> имеется две штатные единицы – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из пояснений сторон суд установил, что в ООО «ЭлРос» требовался сотрудник на рабочее место <данные изъяты>, и именно на данное место претендовал прибывший в ООО «ЭлРос» Таран С.С.

Ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Таран С.С. принимается на работу в ООО «ЭлРос» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. Договор подписан работодателем, но не подписан Таран С.С. Приказ о приеме Таран С.С. на работу руководителем ООО «ЭлРос» не издавался.

Трудовым законодательством определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст.16 ТК РФ).

Как следует из положений ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В судебном заседании суд установил, что трудовой договор был составлен в письменной форме, вместе с тем двусторонне подписан не был, но Таран С.С. фактически, с согласия работодателя, приступил к трудовым обязанностям, о чем свидетельствуют представленные суду письменные документы и показания свидетелей.

Так, согласно должностной инструкции, <данные изъяты> в том числе обеспечивает <данные изъяты>.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и приходного кассового ордера следует, что Таран С.С. возвращал подотчетную сумму в размере <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ему были выданы денежные средства для <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства он вернул в бухгалтерию, о чем ему выдана квитанция. Также им посещалось ООО «<данные изъяты>», где он получал <данные изъяты> по доверенности.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он бывший работник ООО «ЭлРос», уволен по собственному желанию, в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Таран С.С. работал <данные изъяты> Вместе они пересчитывали <данные изъяты>, он видел, что по поручениям Таран С.С. ездил за <данные изъяты>. Таран С.С. ему представили как нового <данные изъяты>. На рабочем месте он находился в течении всего рабочего времени. Каким образом с ним были оформлены трудовые отношения, он не знает.

Из представленного суду списка работников ООО «ЭлРос» следует, что внесены записи о Таран С.С. как зав.складом с указанием его мобильного телефона.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он является директором ООО «ЭлРос», подтверждает, что Таран С.С. действительно обратился к нему с заявлением о приеме на работу, он провел с ним беседу, сообщил условия работы, должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Таран С.С. со всем согласился. ДД.ММ.ГГГГ. он поручил сотруднику организации составить трудовой договор, однако Таран С.С. указанный договор так и не подписал. Действительно, Таран С.С. приходил несколько дней на работу, однако он не выполнял должностные обязанности, а проходил стажировку (ознакомление с работой). Ему выдавалась денежная сумма около <данные изъяты> рублей для покупки строительного инструмента, но это его личные деньги, сдачу Таран С.С. отдал в бухгалтерию. Его сотрудники сообщили ему, что с обеда ДД.ММ.ГГГГ. Таран С.С. на работу не вышел. Поскольку трудовой договор он не подписал, приказ о приеме на работу не издавался, оснований для оплаты труда не имелось.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что руководитель поручил ей составить трудовой договор с Таран С.С. Трудовой договор был составлен, однако от его подписания Таран С.С. отказался, сославшись на его изучение, о чем она составила докладную записку. Она находится на рабочем месте в офисном здании и был ли Таран С.С. на складе она не знает.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является бухгалтером материального стола. ДД.ММ.ГГГГ. Таран С.С. пришел к ней и спросил куда возвратить денежные средства. Она позвонила директору и он попросил их принять через бухгалтерию, хотя фактически в подотчет она ему деньги не выдавала. Денежные средства она приняла и выдала квитанцию. На складе она видела Таран С.С., однако он никакого участия в инвентаризации товара не принимал. Товар считали она и ФИО7

Анализируя указанные доказательства, суд пришел к выводу, что с ведома работодателя Таран С.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей и между ООО «ЭлРос» и Таран С.С. имеются фактические трудовые отношения. Доказательств уклонения Таран С.С. от подписания трудового договора суду не представлено, а доводы представителя ответчика, что трудовой договор не подписан по вине Таран С.С. являются неубедительными. Представленная суду квитанция свидетельствует о получении Таран С.С. в подотчет денежной суммы, часть из которой он возвратил именно в бухгалтерию организации, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтверждают фактическое нахождение истца на рабочем месте (складе), участие в пересчете товарно-материальных ценностей, а довод ответчика, что Таран С.С. фактически проходил ознакомление с работой, а не работал, не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку проводить стажировку, либо обучение возможно только после заключения трудового договора, в данном случае правоотношения должны были быть оформлены заключением трудового договора, предусматривающего условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст.70 ТК РФ). В любом случае законодатель относит это к трудовым отношениям.

К пояснениям свидетеля ФИО9 суд относится критически поскольку последняя находится в прямой зависимости от работодателя, кроме того ее показания противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Таран С.С. в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Любой труд в Российской Федерации подлежит оплате в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из штатного расписания суд установил, что должностной оклад заведующего складомсоставляет <данные изъяты> рублей, районный коэффициент составляет <данные изъяты> рублей, т.е всего <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о том, что заработная плата должна была составлять более <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за амортизацию личного автотранспорта, ничем не подтверждены, доказательств иного размера заработной платы суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что стороны заключили соглашение о размере заработной платы превышающей размер, установленный штатным расписанием организации.

Поскольку судом установлено, что правоотношения сторон сложились 4 дня в августе и 4 дня в сентябре, то расчет заработка будет следующим: август <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты> копейка, сентябрь <данные изъяты> рабочий день – <данные изъяты> копеек.

Следовательно взысканию подлежит только сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд считает, что истцу были причинены определенные моральные и нравственные страдания, вызванные неопределенностью в заключении договора, неоплатой его труда.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации вреда явно завышен и не соответствует степени вины ответчика. Вместе с тем учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

За юридическую консультацию и составление иска истцом оплачено <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по составлению иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>% от заявленных требований).

Согласно ст.103 ГК РФ издержки понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2013░.