Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3450/2024 от 17.05.2024

Дело № 16-3450/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                27 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Орлова Александра Сергеевича, действующего в интересах Пасечниковой Натальи Михайловны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечниковой Натальи Михайловны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года Пасечникова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Орлов А.С. просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес потерпевшего Корнева А.Н., возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2022 года в 19 часов 00 минут Пасечникова Н.М., находясь около дома № 4 расположенного по адресу: <адрес>, Краснодарский край, нанесла побои ФИО9., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку по заявлению Корнева А.Н. производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, были установлены на основании фактических данных, полученных в ходе проведения в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мероприятий.

Материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки заявления ФИО10. в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку Пасечникова Н.М. не ознакомлена с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Пасечникова Н.М. в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила, на дополнительные вопросы ответы эксперта получены в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта (л.д. 24, 25).

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Пасечникова Н.М. не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения указанным лицом ФИО11. побоев, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судами доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., предупрежденных мировым судьей в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых приведенные в материалах дела доказательства и отклонили другие (в том числе показания Пасечникова В.И.) дав им критическую оценку, изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Действия Пасечниковой Н.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы механизм нанесения побоев, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалификация действий Пасечниковой Н.М. не зависит от локализации и механизма образования повреждений на теле потерпевшего.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Утверждение жалобы о ненадлежащем извещении Пасечниковой Н.М. о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении состоявшегося 16 января 2024 года, являются несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 года следует признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 названного Кодекса судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пасечниковой Н.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 2 октября 2023 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пасечниковой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                Е.А. Полякова