Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 03.07.2023

11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК Гарант-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что истец осуществлял перерасчет платы за жилищную услугу, в части платы за сбор и вывоз бытовых отходов по показаниям индивидуальных приборов учета на основании решения администрации <адрес>, в связи с чем и вывод суда о добровольности начисления оплаты таким способом является необоснованным. Полагает, чтосуд не дал правовой оценки представленным документам в обоснование того, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> дом подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, система централизованной системы водоотведения отсутствует, оборудован внутридомовыми инженерными системами водоотведения, при этом слив жидких бытовых отходов из квартир данного дома производится в выгребную яму (септик), из которой с помощью спецавтотранспорта управляющей компанией производится откачка и вывоз жидких бытовых отходов.

На основании п. 1.2. договора управления управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, обеспечению предоставления коммунальных услуг жителям жилых помещений многоквартирного дома, другим потребителям нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующихся помещениями в этом доме, а также осуществлять иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Порядок внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги предусмотрено п. 4.3 договора.

Плата за жилое или (и) нежилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 4.1.1. пункта 4 раздела 4 договора изложен в новой редакции: «4.1.1. Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения устанавливается собственниками помещения на общем собрании собственников. В случае если собственники не утвердили предложение управляющей компании об установлении платы за содержание общедомового имущества и ремонт жилых и не жилых помещений на очередной год, размер платы определяется следующим образом - размер платы, установленный и действовавший в предыдущем году, увеличивается с января месяца на индекс потребительских цен в сфере услуг к декабрю предыдущего года».

Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» о признании действий по начислению платы за вывоз ЖБО незаконными, взыскании излишне начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> «А» установлен тариф за жилищную услугу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты>.

На общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ООО УК «Гарант-Сервис», собственники проголосовали против принятия решение об утверждении тарифа за жилищную услугу с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> из данного тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ о том, что начисление за жилищную услугу производится по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за текущий ремонт <данные изъяты> руб. 00 коп., за вывоз сточных бытовых отходов - <данные изъяты> связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

В судебном заседании по данному делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ООО «УК Гарант-Сервис» объявлено предостережение № о выявленных нарушениях и принятии мер по их устранению, а именно указано, что в деятельности общества выявлено ненадлежащее выполнение обязательств до управлению МКД, в части не соответствия предъявляемого тарифа за содержание жилого помещения определенного в размере обеспечивающем содержание общего имущества и не соответствии предъявляемого тарифа требованиям законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов и отведение сточных вод в целях содержания, общего имущества в многоквартирном доме. Предложено принять следующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: выполнять в составе платы за жилищные услуги начисления плат за сбор и вывоз жидких бытовых отходов по установленному решением общего собрания тарифу в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м.., не противоречащему пп. «д» п. II. п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которых, сбор и вывоз ЖБО является составной частью деятельности по содержанию общего имущества МК в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Следовательно, применять <адрес> "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ к услуге, не являющейся коммунальной, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом платежных документов и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику ФИО9, а также пояснений представителя истца в суде, требования надзорного органа в части начисления платы за вывоз ЖБО как одной из составляющих услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из установленного собственниками тарифа, истцом ООО «УК Гарант-Сервис» в спорный период добровольно продолжали не исполняться, и расчет также производился исходя из показаний прибора учета в нарушении требований жилищного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Начисленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку начисление оплат за сбор и вывоз жидких бытовых отходов истцом в спорный период производилось истцом самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял перерасчет платы за жилищную услугу, в части платы за сбор и вывоз бытовых отходов по показаниям индивидуальных приборов учета на основании решения администрации <адрес>, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец начислял оплату за сбор и вывоз жидких бытовых отходов в спорный период добровольно, учитывая, что в адрес управляющей организации поступило предостережение Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> о выявленных нарушениях по начислению, однако истец продолжил начислять оплату исходя из приборов учета, а не по установленному решением общего собрания тарифу. Кроме того, какой-либо задолженности по оплате за сбор и вывоз бытовых отходов ответчик не имеет. Вопреки утверждениям представителя истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы в решении.

Иных доводов и возражений, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий          Ю.В.Постарнак

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.