Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 04.04.2023

Дело №12-16/2023    

УИД №76MS0042-01-2022-002660-94

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 г.                     с. Новый Некоуз Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коньковой Н.Ю.,

с участием представителя Голубева А.И. по доверенности Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева А.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 Голубев А.И. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На постановление Голубевым А.И. в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением.

По мнению заявителя, судом первой инстанции его вина установлена на основе недопустимого доказательства, которым является акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением порядка медицинского освидетельствования Голубева А.И. на состояние опьянения. Указывает, что на месте ДТП освидетельствование в отношении него с применением технических средств измерения должностным лицом проведено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на основании ст.12.24 КоАП РФ и п.234 Административного регламента 664, тогда как такое основание в исчерпывающем перечне оснований направления на медицинское освидетельствование в п.10 Правил отсутствует. По мнению заявителя, имелась возможность проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения после ДТП должностным лицом, он находился в сознании, давал пояснения, в медицинском учреждении также прошел освидетельствование с применением технических средств измерения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района Ярославской области от 26.01.2023 №5-5/2023 о привлечении Голубева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Голубев А.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Голубева А.И. по доверенности Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не был соблюден порядок проведения освидетельствования Голубева А.И. на состояние опьянения, поскольку не имелось препятствий для освидетельствования его уполномоченным должностным лицом, Голубев А.И. на месте ДТП находился в сознании и мог пройти освидетельствование, однако этого сделано не было. Ввиду нарушения порядка освидетельствования акт медицинского освидетельствования Голубева А.И. на состояние опьянения является недопустимым доказательством и не может быть использован для установления вины последнего в совершении вменяемого административного правонарушения. Достоверно не установлено, что Голубев А.И. в момент ДТП находился за рулем.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ предусмотренная указанной статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование такого лица на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования в том случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.В пункте 11 Постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При рассмотрении дела установлено, что 28.10.2022 в 23.40 на автодороге Гладышево-Семенцово у д.Ильинское Некоузского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А.И. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» Макарычевым Д.В. составлен протокол 76 НВ №202997 от 29.10.2022 о направлении Голубева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений Голубева А.И. от 29.10.2022, имеющихся в материалах дела, следует, что он ничего не помнит о ДТП и о том, как с места ДТП он был доставлен в лечебное учреждение, в больнице ему сообщили, что он попал в ДТП, допускал, что управлял автомашиной сам.

Согласно сообщению фельдшера п.Волга ФИО2, поступившего в МО МВД «Некоузский» 29.10.2022 в 00:40, за медицинской помощью обратился Голубев А.И. с диагнозом «закрытый перелом левого предплечья, подозрение на перелом позвоночника».

Из акта №7 от 29.10.2022 медицинского освидетельствования Голубева А.И. на состояние опьянения, составленного фельдшером ФИО1, следует, что на момент освидетельствования Голубев А.И. имел ссадины на теле, лице, закрытый перелом левого предплечья, предъявлял жалобы на боли в спине, руке, головные боли, головокружение, пояснял, что в течение дня пил пиво. У Голубева А.И. установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» составили 0,357 мг/л в 08:04 29.10.2022, 0,343 мг/л в 08:25 29.10.2022.

Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» Смирнова А.С., прибыв на место ДТП, он не имел возможности общаться с его участниками, поскольку фельдшер, находившаяся на месте происшествия, сообщила инспектору о необходимости срочной госпитализации пострадавших в медицинское учреждение, позднее, давая объяснения, Голубев А.И. сказал, что ничего не помнит.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, когда пострадавшие, в том числе Голубев А.И., были госпитализированы в лечебное учреждение, что согласуется с пояснениями инспектора ДПС Смирнова А.С. и свидетельствует об отсутствии у уполномоченного должностного лица возможности провести освидетельствование Голубева А.И. на состояние опьянения на месте ДТП ввиду госпитализации последнего в лечебное учреждение, требующейся ввиду состояния его здоровья.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состояние заявителя на месте ДТП являлось бессознательным, беспомощным ввиду полученной им в результате ДТП тяжелой травмы, не исключающим необходимости проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, с учетом изложенного Голубев А.И. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение без проведения освидетельствования должностным лицом с применением технических средств измерений с соблюдением порядка, установленного п.20 Правил освидетельствования.

Таким образом, действия Голубева А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Голубева А.И. в медицинское учреждение судья признает неубедительными, поскольку в отношении Голубева А.И. 29.10.2022 в 03:45 уполномоченным должностным лицом в установленном порядке вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2 Правил освидетельствования является основанием для проведения освидетельствования лица на состояние опьянения.

Позиция заявителя, согласно которой он находился на месте ДТП в ясном сознании и в отношении него не имелось препятствий для проведения освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, не подтверждена материалами дела, опровергается пояснениями свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД Смирнова А.С., фельдшера ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ Колбасовой О.Н., пояснениями самого Голубева А.И., данными 29.10.2022, иными материалами дела.

Тот факт, что в момент совершения ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> за рулем находился его собственник Голубев А.И., достоверно установлен судом первой инстанции на основе пояснений ФИО3, самого Голубева А.И., пояснявшего, что не помнит момент ДТП, но допускает, что управлял автомобилем, иных материалов дела. Заявителем и его представителем не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, указанная версия является предположительной, голословной и по этим основаниям отвергается судом как необоснованная, направленная на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, которую дал мировой судья представленным в дело доказательствам. Такое несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Административное наказание назначено Голубеву А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Голубева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 26.01.2023 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-5/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева А.И. – без удовлетворения.

Судья      Е.А.Саитова