Решение от 19.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-1232/2015;) от 07.07.2015

Дело № 2-2/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Подольской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой О.А. к Снопову Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, погашении записи регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Бондарева О.А. обратилась в суд с иском к Снопову Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 800 кв.м. и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> разделе в натуре вышеуказанного жилого дома и земельного участка; погашении записей о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли данного недвижимого имущества является ответчик Снопов Н.П.. Соглашения о разделе земельного участка и жилого дома в натуре между ними не достигнуто, при этом, совместное пользование спорными объектами недвижимости невозможно.

В судебное заседание истец Бондарева О.А. не явилась, ее представитель Росик В.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Снопов Н.П. и его представитель Каменский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N 10, от 6 февраля 2007 г. N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаревой О.А. и Сноповым Н.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доли за каждым.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.А. и Снопов Н.П. являются собственниками, в равных долях, земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Право собственности Бондаревой О.А. на ? долю спорного жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, состоит из помещений <данные изъяты>

В целях установления возможности раздела вышеуказанного жилого дома в натуре, по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стороны по делу были оповещены о дате производства экспертизы, однако доступ к объекту экспертизы – жилому дому и земельному участку предоставлен не был. Возможность раздела жилого дома и земельного участка экспертами определялась согласно материалам дела, а именно кадастровому паспорту на земельный участок и техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства.

Из выводов экспертизы усматривается, что раздел жилого дома возможен, как без площадей общего пользования, так и с наличием таковых с максимальным соблюдением идеальных долей собственников. Экспертами предложены два соответствующих варианта раздела дома.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, представитель истца просила суд произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> в натуре между собственниками, по предложенному экспертом варианту №, без площадей общего пользования, и выделить в собственность истца следующие помещения: № <данные изъяты>

Указанный вариант раздела предложен экспертами, как вариант раздела с максимальным соблюдением размера долей каждого из собственников с выделением по ? доли без площадей общего пользования. Одному из собственников переходят в собственность помещения № общей площадью <данные изъяты>.; другому собственнику переходят в собственность помещения № общей площадью <данные изъяты> Данный вариант раздела наиболее целесообразен, так как отступление от долей минимальное.

При этом, из заключения экспертов следует, что для осуществления раздела по предложенному варианту необходимо организовать отдельный вход во вновь отделенное помещение общей площадью <данные изъяты> Каждый из сособственников имеет возможность организовать в своей части строения помещения санузла, ванной комнаты и кухни с врезками в существующие сети.

Учитывая, что раздел спорного жилого дома в натуре возможен, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает возможным раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками Бондаревой О.А. и Сноповым Н.П. по предложенному экспертом варианту №, то есть без площадей общего пользования, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и максимально соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на жилой дом, выделив в собственность Бондаревой О.А. помещения <данные изъяты> в собственность Снопова Н.П. помещения №

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку суд удовлетворяет требования о разделе спорного жилого дома, право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить также требования Бондаревой О.А. о погашении записи регистрации ее права на жилой <адрес>/016/012/2015-847/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, также следует, что в случае любого из предложенных вариантов раздела жилого дома раздел земельного участка возможен без выдела доли в натуре, то есть с определением порядка пользования земельным участком, что означает, что участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям. Порядок пользования определяется на основании долевых размеров каждого собственника, либо сложившегося порядка пользования.

Учитывая, что раздел земельного участка в натуре невозможен, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и погашении записи регистрации Бондаревой О.А. на спорный земельный участок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.