Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-222/2022 от 10.03.2022

                                                                                                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                                                       г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Сапрыкина А.Ю. к Кудряшову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                        дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин А.Ю. обратился в суд с иском к Кудряшову М.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 325341 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN XTreil, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов в связи с оказанием юридических услуг в размере 60000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6910 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Сапрыкин А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло                    дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN XTreil, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сапрыкина А.Ю., SUZUKI, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудряшова М.В., Toyota Camri, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулькову А.В. и под управлением Кульковой Т.А. ДТП произошло по вине Кудряшова М.В. вследствие нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На попытки досудебного урегулирования спора ответчик ответил отказом. Автогражданская ответственность ответчика Кудряшова М.В. застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф. поддержала заявленные исковые требования Сапрыкина А.Ю. по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что просит суд взыскать с ответчика Кудряшова М.В. судебные расходы на общую сумму 72348 рублей 00 копеек, из которых 60000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 12348 рублей 00 копеек – транспортные расходы. Полагает, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, что подтверждается большой продолжительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции – 4, количеством составленных стороной истца процессуальных документов – исковое заявление, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, заявление о возмещении судебных расходов, выездом на экспертный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сапрыкин А.Ю., его представитель Жигунов А.Г., ответчик Кудряшов М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кульков А.В., Кулькова Д.А., представители САО «РЕСО-Гарантия»,                                                         АО «Альфа Страхование» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапрыкина А.Ю., его представителя Жигунова А.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Кудряшова М.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулькова А.В., Кульковой Д.А., представителей                                     САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN XTreil, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сапрыкина А.Ю., SUZUKI, государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением                                               Кудряшова М.В., Toyota Camri, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулькову А.В. и под управлением                      Кульковой Т.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Кудряшов М.В. выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN XTreil, <данные изъяты>, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомашина NISSAN XTreil, <данные изъяты> совершила столкновение с движущимся впереди транспортным средством Toyota Camri, <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Данные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудряшова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места                                                                                                                                                                                                                                                                        дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Сапрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кудряшова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями                       Кульковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN XTreil, <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Сапрыкин А.Ю. является собственником автомобиля NISSAN XTreil, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от                            ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> принадлежал ответчику Кудряшову М.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, <данные изъяты> Кудряшова М.В. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением о признании Кудряшова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ от                                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр»                               № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля                         NISSAN XTreil, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилями SUZUKI, <данные изъяты>, и Toyota Camri, <данные изъяты>, при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN XTreil, <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 325341 рубль 00 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с участием автомобилей NISSAN XTreil, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сапрыкина А.Ю., SUZUKI, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудряшова М.В., Toyota Camri, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулькову А.В. и под управлением Кульковой Т.А., является водитель Кудряшов М.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт причинения вреда имуществу Сапрыкина А.Ю. находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Кудряшова М.В., связанными с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ.          Ответчик Кудряшов М.В. свою вину в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривал.

          Также суд пришел к выводу, что Кудряшов М.В. управлял автомобилем                        SUZUKI, <данные изъяты> в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд пришел к выводу, что гражданская ответственность владельцев данного автомобиля, в том числе Кудряшова М.В., по договору ОСАГО в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертное заключение ИП Шмыков И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр»                               № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля – заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № от                                          ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, мотивированным и согласующимся с иными доказательствами по делу, содержит сведения о том, на какую дату проводился расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отражены все повреждения, в нем указана методика расчета, приведены соответствующие расчеты, эксперты предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

        Кроме того, ИП Шмыков И.А., подготовивший заключение специалиста                                                                                                                                                № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы ответчика Кудряшова М.В. о его несогласии с повреждениями автомобиля NISSAN XTreil, <данные изъяты>, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанными истцом, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Сапрыкина А.Ю. к Кудряшову М.В. о возмещении материального вреда в размере                                                                                                                              325341 рубля 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN XTreil, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в размере                        6000 рублей 00 копеек истцом Сапрыкиным А.Ю. представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, заключенный между                 Сапрыкиным А.Ю. и ИП Шмыков И.А., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей 00 копеек, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере                    6000 рублей 00 копеек обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определение размера ущерба необходимо для подачи иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом Сапрыкиным А.Ю. представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между Жигуновым А.Г., Бондарь Р.Ф. и                               Сапрыкиным А.Ю., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек (предварительная оплата по договору), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек (доплата по договору №).

            Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний по делу – три: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовала представитель истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф., составление искового заявления, полагает с учетом средних цен на оказание юридической помощи в <адрес>, разумности, справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом Сапрыкиным А.Ю. за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6910 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером                                        ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с Кудряшова М.В. подлежат взысканию в пользу Сапрыкина А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6453 рублей 41 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы оплачиваются отдельно.

В подтверждение оплаты истцом Сапрыкиным А.Ю. транспортных расходов представлен чек по операциям Сбербанк на сумму 2500 рублей 00 копеек от                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что в судебные заседания она приезжала на личном автомобиле KIA SELTOS, <данные изъяты>. Также она пояснила, что на автомобиле NISSAN XTreil, <данные изъяты> истец Сапрыкин А.Ю. выезжал на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Сапрыкина А.Ю. – Бондарь Р.Ф. в подтверждение несения транспортных расходов представлены: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства KIA SELTOS, <данные изъяты> на имя Оганесяна О.С., водительское удостоверение на имя Бондарь Р.Ф., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2882 рубля 67 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1966 рублей 48 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей 00 копеек                                                                                                                                                          (за проезд по платной автомобильной дороге).

Расчет транспортных расходов следующий.

Согласно сведениям из сети Интернет расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 272 км, расход топлива на автомобиле KIA SELTOS в судебные заседания составляет 8 л на 100 км. Следовательно на 272 км расход бензина составляет примерно 22 л, расстояние из <адрес> в <адрес> и обратно – 544 км, расход бензина из                            <адрес> в <адрес> и обратно – 44 литра.

Истцом Сапрыкиным А.Ю. представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л бензина АИ-95 на сумму 1966 рублей 48 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л бензина АИ-95 на сумму 2500 рублей 28 копеек. Эти транспортные расходы в общем размере                            4466 рублей 76 копеек являются обоснованными, так как в обоих случаях израсходовано менее 44 литров бензина.

Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 195 км, из <адрес> в <адрес> и обратно – 390 км, расход топлива на автомобиле NISSAN XTreil составляет 10 л на 100 км примерно 40 литров.

Истцом Сапрыкиным А.Ю. представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> л на сумму 2882 рубля 67 копеек. Следовательно, размер транспортных расходов, подлежащий взысканию с ответчика Кудряшова М.В. за поездку в <адрес> составляет 40 л х 51,8 рублей = 2072 рубля 00 копеек.

Документов о поездке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя истца на автомобиле не представлено. Следовательно, транспортные расходы на поездку в суд в этот день представителя истца Сапрыкина А.Ю. подлежат возмещению, исходя из стоимости поездки на общественном транспорте из <адрес> в <адрес> и обратно                      690 рублей 00 копеек х 2 = 1380 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что транспортные расходы на поездки представителя истца в суд и на экспертный осмотр подлежат удовлетворению в размере 7918 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 1966 рублей 48 копеек + 2500 рублей 28 копеек + 2072 рубля 00 копеек + 1380 рублей 00 копеек = 7918 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина А.Ю, к Кудряшову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате                   дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

            Взыскать с Кудряшова М.В. в пользу Сапрыкина А.Ю. в счет возмещения материального вреда 325341 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере                                       7918 рублей 76 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6453 рубля 41 копейка, а всего 365713 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части судебных расходов Сапрыкину А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-