Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5705/2021 от 09.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-5705/2021

город Краснодар                                                                      1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. на вступившие в законную силу решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань»,

установил:

постановлением начальника МУГАН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. от 20 августа 2019 года ООО «Петрохлеб-Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МУГАДН по Краснодарскому краю Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

ООО «Петрохлеб-Кубань», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 2 июля 2019 года в ст. Журавской Кореновского района Краснодарского края при погрузке груза в транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа с государственным регистрационным знаком №, согласно товарно-транспортной накладной (зерно) от 2 июля 2019 года № 080141, допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

Административный орган принял в качестве допустимых доказательств вины общества в совершении правонарушения сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» от 22 июля 2019 года и копию товарно-транспортной накладной (зерно) от 2 июля 2019 года № 080141.

Однако доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая общество к административной ответственности, не подтверждают наличие вины ООО «Петрохлеб-Кубань», во вменяемом административном правонарушении.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, в ответ на запрос административного органа генеральным директором ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» было направлено сообщение и копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в их числе копия товарно-транспортной накладной (зерно) от 2 июля 2019 года № 080141, по которой, производилась приемка зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань».

Сообщение ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» о том, что при выгрузке зерна на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» допущено превышение допустимой массы транспортного средства, не является достаточным для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представлена в копии, которая не заверена в установленном законом порядке, и поэтому не может считаться доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо МУГАДН.

Кроме того, копия товарно-транспортной накладной, представленная ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, и в отсутствие этих данных, ТТН не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие, в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. При движении из ст. Журавской Кореновского района Краснодарского края к ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» Краснодарского края, автомобиль проезжал через пункт весового контроля (СПВГК) расположенный в районе г. Славянска-на-Кубани, но по данным СПВГК не был выявлен факт, превышения допустимой массы транспортного средства, и его движение по автомобильной дороге с превышением максимально допустимой массы.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Петрохлеб-Кубань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петрохлеб-Кубань» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько