Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-68/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                   пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Сергея Сергеевича в интересах Перовой Антонины Эмануиловны к Орлову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Перов С.С. в интересах Перовой А.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, транспортным средством Лада Нива с государственным регистрационным знаком №, транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ответчик Орлов В.Е. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада Гранта причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 63 559 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 77 копеек.

Истец Перова А.Э., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Перов С.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Орлов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средства марки Лада Веста действительно принадлежит ему, однако в пользовании находится у сына ФИО6                    В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО5, который угнал автомобиль у сына.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Перова С.С. и ответчика Орлова В.Е., допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Судом установлено, что истец Перова А.Э. является собственником транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неизвестный водитель, управлявший транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновения с транспортными средствами Лада Нива с государственным регистрационным знаком № и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № является ответчик Орлов В.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его пользовании находился автомобиль марки Лада Веста, принадлежащий его отцу Орлову В.Е. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО5 и ФИО7 В ходе распития спиртных напитков данные парни самовольно завладели указанным автомобилем, управлял транспортным средством Кублицкий. После этого он сообщил в полицию об угоне транспортного средства.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Орлова В.Е. об угоне автомобиля, следует, что в действиях ФИО5 и ФИО7 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Орловым В.Е. договор на право аренды автомобиля с ФИО5 не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца Орлова В.Е. в результате противоправных действий ФИО5, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика Орлова В.Е., являющегося на основании права собственности владельцем транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет            63 559 рублей.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что оно выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца.

При этом выводы экспертного заключения ответчиком Орловым В.Е. в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств об ином размере ущерба им не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Орлова В.Е. в пользу истца Перовой А.Э. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта в размере 63 559 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 106 рублей 77 копеек, а также проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Перова Сергея Сергеевича в интересах Перовой Антонины Эмануиловны к Орлову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Виталия Евгеньевича (паспорт серия № №) в пользу Перовой Антонины Эмануиловны (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба 63 559 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 77 копеек, а всего 80 665 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий          подпись                   В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                                                   В.С. Бамбышев