Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 16.03.2023

Дело № 12 - 47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк                                                                                              4 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поповой Эллы Витальевны - адвоката Удалова Г.В. на определение и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» дела об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ (с учетом определения и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. от 20 февраля 2023 года об исправлении технической ошибки),

          УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. от 20 февраля 2023 года с учетом определения и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. от 20 февраля 2023 года об исправлении технической ошибки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 КАП РФ в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7».

Не согласившись с определением, представитель Поповой Э.В. - адвокат Удалов Г.В. обратился на него с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, конкретных доводов несогласия с определением не излагал.

В судебное заседание Попова Э.В. не явилась, в письменном заявлении просила жалобу рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя адвоката Удалова Г.В.

Представитель ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании адвокат Удалов Г.В., действующий в интересах Поповой Э.В., жалобу поддержал, настаивал на том, что сам по себе факт взыскания решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года в пользу Поповой Э.В. заработной платы за время вынужденного прогула при наличии вынесенного в отношении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» постановления о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ образовывал в его действиях состав административного правонарушения по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того 21 февраля 2023 года и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка было вынесено представление в адрес Волкорезова И.А. о выплате Поповой Э.В. премий, доплат за вредные условия труда и доплаты за высокие результаты по выполнению показателей эффективности, то есть был установлен факт невыплаты Поповой Э.В. заработной платы, который не был учтен при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагал, что заявление Поповой Э.В. на имя прокурора по существу рассмотрено не было, так как в своем заявлении Попова Э.В. просила привлечь ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, а определение и.о. прокурора было вынесено по части 2 указанной статьи, кроме того, в мотивировочной части определения содержатся выводы в отношении главного врача поликлиники Волкорезова И.А. Просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Печерская А.С. против жалобы возражала, указывала на то, что повторной невыплаты или неполной выплаты Поповой Э.В. в установленный срок заработной платы и других выплат не имелось, решением суда от 28 сентября 2022 года в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, что не является невыплатой либо неполной выплатой в установленный срок заработной платы по смыслу части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем нельзя говорить о наличии в действиях ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» правонарушения по части 7 указанной статьи. По факту вынесенного в адрес Волкорезова И.А. представления об устранении нарушений трудового законодательства пояснила, что оно было вынесено по результатам рассмотрения иного обращения Поповой Э.В., поступившего из прокуратуры Липецкой области, которое не являлось предметом обсуждения при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, коме того, по результатам направления соответствующих сведений в Государственную инспекцию труда должностным лицом инспекции был сделан вывод о том, что оснований для привлечения Волкорезова И.А. к административной ответственности за указанные в представлении нарушения выплаты заработной платы не имеется, производство по делу постановлением № 48/4-42-23-ППР/12-6928-И/09-4 от 13 апреля 2023 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области было прекращено, в настоящее время спор о взыскании указанных денежных сумм находится в производстве суда, решения по нему еще не принято. Относительно неверно указанной части статьи 5.27 КоАП РФ в оспариваемом определении пояснила, что ссылка на часть 2 вместо положенной части 7 статьи 5.27 КоАП РФ являлась опиской, которая была устранена в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего определения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 7 той же статьи предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума № 45 от 23 декабря 2021 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из представленных суду материалов, постановлением № 48/7 - 2165 - 21 - ОБ/12 - 10282 - И/2021 - 1 от 27 декабря 2021 года, вынесенным государственным инспектором труда ФИО5 ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с несвоевременной выплатой Поповой Э.В. заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования Поповой Э.В. к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

6 февраля 2023 года Попова Э.В., сославшись на указанные выше факты, обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка с заявлением о наличии в действиях ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» состава административного правонарушения, просила провести по указанным фактам проверку и привлечь его к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления и.о. прокурора было вынесено оспариваемое в настоящее время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ выражается в повторной невыплате или невыплате в установленный срок заработной платы или иных выплат. Как указано выше, состав административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает именно за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, то есть тогда, когда работодатель нарушил сроки её выплаты, либо не выплатил вовсе при том обязательном условии, что работник за определенный период времени работу выполнял.

В данном же случае из содержания решения суда от 27 сентября 2022 года видно, что вопрос о нарушении порядка оплаты труда Поповой Э.В. предметом рассмотрения не был, исковые требования были заявлены исключительно по вынесенному в отношении Поповой Э.В. приказу об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод и.о. прокурора в оспариваемом определении о том, что в действиях ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» отсутствовал состав административного правонарушения по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, являлся правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Указание в оспариваемом определении на часть 2 статьи 5.27 вместо положенной части 7 являлось опиской, которая была исправлена в установленном законом порядке, допущенная описка в мотивировочной части определения на его существо, смысл и содержание не влияет.

Представление об устранении нарушений трудового законодательства, на которое ссылался адвокат Удалов Г.В., было вынесено после обжалуемого определения, о нем не говорилось в заявлении Поповой Э.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Липецка, в связи с чем прокурор правильно проанализировал лишь те обстоятельства, о которых ему указала Попова Э.В. в своем заявлении от 6 февраля 2023 года, по результатам рассмотрения которого и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░