Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1728/2024 от 02.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-1728/2024

город Краснодар 19 апреля 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е,, изучив жалобу Ващенко А.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ващенко А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года Ващенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ващенко А.О. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ващенко А.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по адресу: <адрес>А водитель Ващенко А.О., управляющий транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ващенко А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ващенко А.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Ващенко А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Ващенко А.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ващенко А.О. каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Процессуальные документы в отношении Ващенко А.О. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку видеозапись неполная, на видеозаписи отсутствует момент составления протоколов, также не могут быть приняты во внимание, так как на видеозаписи зафиксирован момент отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то есть именно те обстоятельства, которые имеют значение для производства по данному делу.

Так, вопреки доводам жалобы заявителя, на представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы отражена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование; имеющаяся видеозапись подтверждает процедуру применения мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы Ващенко А.О. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предоставил ему прибор, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказался.

Суд также не может согласиться с тем, что отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на наименование и заводской номер видеорегистратора является обстоятельством, оправдывающим Ващенко А.О. в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его прохождения до начала использования указанного прибора, данные о приборе правового значения не имеют. То обстоятельство, что данные видеофиксации, протокола об административном правонарушении с собственноручной подписью заявителя, его объяснения в судебном заседании подтверждают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, так как от прохождения освидетельствования отказался.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ввёл его в заблуждение, не разъяснил последствия отказа и не предупредил об административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу пунктов 1.3, 2.3.2 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования упомянутых Правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в силу закона Ващенко А.О. должен был знать и осознавать, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования для него, как водителя, являлись обязательными, подлежали неукоснительному исполнению.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу были применены в последовательности, определенной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Отстранив Ващенко А.О. от управления транспортным средством, в последующем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от которого Ващенко А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ващенко А.О. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении указанные процессуальные права и положения Конституции Российской Федерации разъяснялись, о чем свидетельствует предоставленная в материалах дела видеозапись.

Вопреки доводам Ващенко А.О., доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Ващенко А.О. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ващенко А.О. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ващенко А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ващенко А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков