УИД 31RS№-18 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 9 августа 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя истца Исайчева А.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Бочарниковой В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко В.Э. к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Сиденко В.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автодорстрой-подрядчик», в котором просит взыскать с ответчика в свою в счет возмещения материального ущерба 202 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате заключения эксперта 10 00 руб. и государственной пошлины в сумме 5 222 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д <адрес> по причине снежного наката с наледью на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>».
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие: заснеженная дорога с наледью.
Указанный участок дороги находится на обслуживании ООО «Автодорстрой-Подрядчик».
Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки и консалтинга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 202 200 руб., с учетом износа 156 200 руб. Стоимость услуг эксперта по определению суммы материального ущерба составила 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сиденко В.Э. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержались требования о возмещении причиненный ущерба и понесенных расходов в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, мотивированный отказ в возмещении ущерба в адрес истца не поступил.
В ходе судебного разбирательства истец Сиденко В.Э. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. По существу пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорога была не очищена от снежного покрова, ничем не обработана, в результате чего автомобиль истца начало заносить и был совершен наезд на опору ЛЭП. Наличие снежной наледи подтверждается административным материалом, видеофиксацией с места происшествия, которая произведена сразу же после случившегося отцом истца. Указали, что машины ответчика приступили к обработке дороги только после ДТП. Полагали, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и ущерб, причиненный автомобилю Сиденко В.Э. получен в результате нарушения ответчиком условий содержания дорог.
Представитель ответчика Бочарникова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что противоправных действий со стороны ООО «Автодорстрой-подрядчик» не имелось, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административного материала № по факту ДТП, заслушав свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, обозрев видео материалы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО11 50597-2017).
В соответствии с п. 8.1 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.
Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.
Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.
Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
Применительно к разделу 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.
Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель Сиденко В.Э., управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на опору ЛЭП с съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате чего автомобиль был поврежден.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сиденко В.Э. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части дороги - установлена зимняя дорога с наледью.
Вышеназванная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности <адрес> и находится в оперативном управлении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>».
ООО «Автодорстрой-подрядчик» исполняет обязательства по содержанию дорог, является подрядчиком на основании государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений <адрес>, протяженностью 100,10 км, заключенного с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>».
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования опорной сети <адрес> и конструктивных элементов на них, автодорога «Северо-Восточный обход <адрес>» имеет следующие характеристики:
- группа 1-А;
- тех. категория II;
- уровень содержания зимой 1;
- уровень содержания летом 1.
Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог (II), и в соответствии с таблицей 8.1 ФИО11 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 5 часов. При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Согласно пп. 5.18-5.20 Контракта, транспортные средства, осуществляющие работы, оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS).
Стороной ответчика предоставлен журнал производства работ по содержанию автодороги <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на линии работали около 10 комбинированных дорожных машин с госномерами №, которые в совокупности обработали дорожное полотно солью в количестве 12 тонн, а песчано-соленой смесью в количестве 1,3 тонны.
Работа КДМ подтверждается и данными из навигационных систем «<данные изъяты>». Обработка дорожного полотна противогололедными средствами осуществлялась на протяжении всех суток.
Согласно общедоступным сведениям https://www.gismeteo.ru/diary/5039/2023/2/ температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ на протяжении суток колебалась от -3 до - 4 градуса по Цельсию, временами снег. Учитывая данные о погодных условиях, время совершения дорожно-транспортного происшествия – 15 час. 30 мин., суд приходит к выводу о том, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения снежного покрытия и скользкости на проезжей части дороги, ответчиком не допущено.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому на проезжей части дороги выявлены недостатки –заснеженная дорога с наледью.
Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – 5 часов с момента обнаружения скользкости.
Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны погодные условия – снег, - 5 градуса по Цельсию, видимость более 100 м, состояние дороги – заснеженная, покрытие дороги – асфальт, выбоин и разрытый не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки, указанные в упомянутом акте, а именно «наледь» схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в день ДТП ехал с братом Сиденко В.Э. в автомобиле спереди на пассажирском сидении. Автомобиль двигался по правой полосе дороги со скоростью движения около 50-55 км/час. Шел слабый снег, автомобиль стало заносить и выбросило на обочину.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП с участием истца. В этот день было много ДТП, поскольку весь день шел снег. Указал, что правая полоса дороги была заснеженной и скользкой, что им отражено в рапорте об обнаружении недостатков. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что дорога была заснеженной. Пояснил, что коэффициент сцепления колес автомобиля и дорожным покрытием им не устанавливался, соответствующих измерения не проводились.
В соответствии с пунктом 5.2.2. ФИО11 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).
Данных, свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие – либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Указанное также подтвердил инспектор ДПС ГИБДД, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9 являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, свидетелей, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании автомобильных дорог общего пользования в <адрес> в пределах своих границ, нарушений правил содержания со стороны ООО «Автодорстрой-подрядчик» не зафиксировано, к административной ответственности предприятие не привлекалось.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а, равно как, и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Управляя транспортным средством, Сиденко В.Э. должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, в том числе с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой он могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и съезд автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.
Действия водителя Сиденко В.Э. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены истцом как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сиденко В.Э. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в отношении Сиденко В.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для удовлетворения иска. Отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.
С учетом изложенного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием нарушения водителем Сиденко В.Э., который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.
Наличие снежного покрова на дорожном покрытии, на что ссылается сторона истца, не является безусловным основанием для признания ответчика виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по такому устранению происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.
Учитывая, что установленные фактические обстоятельства дела, не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сиденко В.Э. (паспорт серии №) к ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН 3123067353) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023.