Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4238/2023 от 12.07.2023

№ 16-4238/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                            07 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Фортуны Станислава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фортуны Станислава Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, Фортуна С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, дополнительном заявлении Фортуна С.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года в 10:25 у д. 29 по ул. Миасская г. Миасса водитель Фортуна С.Ю., управлявший автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Фортуны С.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Фортуной С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Фортуна С.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO-touch k, которое имеет заводской номер 901238, и прошло поверку 09 февраля 2023 года, у Фортуны С.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фортуна С.Ю. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Фортуна С.Ю. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Фортуна С.Ю. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Содержание составленных в отношении Фортуны С.Ю. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фортуны С.Ю., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, вопреки утверждению заявителя, подтверждён личной подписью Фортуны С.Ю. в соответствующей графе протокола.

В протокол об административном правонарушении внесены изменения в сведения о месте регистрации и фактического проживания Фортуны С.Ю., которые существа описания противоправного деяния не касаются и не влияют на реализацию права на судебную защиту. При этом его личной подписью удостоверен как факт ознакомления с этими изменениями, так и факт получения копии протокола с внесенными изменениями.

В силу изложенного оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьи нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели.

Довод жалобы о том, что Фортуне С.Ю. не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона водитель Фортуна С.Ю. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения должен был знать обязанности водителя, закрепленные в Правилах дорожного движения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения законного требования должностного лица не может служить основанием для освобождения Фортуны С.Ю. от административной ответственности.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Фортуны С.Ю., проведения освидетельствования, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, в том числе на основании показаний свидетелей <данные изъяты>

Довод об отсутствии в материалах дела оригинала протокола досмотра автомобиля правового значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, вменённого Фортуне С.Ю., выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких данных факт досмотра транспортного средства и обстоятельства данного досмотра не влияют на квалификацию его действий.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фортуны С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фортуны С.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 22 мая 2023 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фортуны Станислава Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Н. Чиркова