Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-235/2019 от 18.07.2019

4а-235/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу Лазарева С.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 мая 2019 года,

Лазарев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лазарев С.М. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит переквалифицировать действия Лазарева С.М. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, либо смягчить назначенное наказание в виде административного штрафа на основании требований ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что на проезжую часть дороги он не выезжал, поскольку проехал лишь по придомовой территории 4 метра и остановил автомобиль, участником дорожного движения не являлся. Утверждает, что своими действиями не нанес материального и морального вреда жителям дома и пешеходам, которых не было на придомовой территории. Обращает внимание, что данное правонарушение совершил впервые, ранее аналогичных правонарушений не совершал, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Считает возможным назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве довода приводит, что смягчающими наказаниями в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами в рассматриваемом случае могут быть признаны раскаяние в содеянном, отсутствие причиненного ущерба, вреда жителям дома, его пенсионный возраст и отсутствие у него денежных средств на оплату штрафа, а также то обстоятельство, что участником дорожного движения он не являлся. Считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Основания для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ отсутствуют. Процессуальный срок для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб за-коном не предусмотрен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут водитель Лазарев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Вывод судебных инстанций о совершении Лазаревым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол № об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, акт № освидетельствования на состояние опьянения от той же даты, показания технического средства измерения на бумажном носителе, объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО4

Довод жалобы о том, что Лазарев С.М. не являлся участником дорожного движения, поскольку проехал несколько метров около дома, был предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием Лазарева С.М. на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, который наблюдал движение автомобиля <данные изъяты>» около дома. Более того, в ходе оформления процессуальных документов Лазарев С.М. не отрицал факта управления им транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, о чем пояснил в самом протоколе.

Управление водителем Лазаревым С.М. транспортным средством на небольшом расстоянии на придомовой территории не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от места осуществления движения и пройденного расстояния.

Состояние алкогольного опьянения у Лазарева С.М. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Лазарева С.М. признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 данных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов. Согласно показаниям указанного выше прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1 мг/л при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Лазарев С.М. был согласен, что в настоящей жалобе не оспаривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева С.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение Лазарева С.М. о неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости переквалификации на ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ основано на неверном толковании закона.

Наказание Лазареву С.М. за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом, предусмотренных ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе характера правонарушения, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым мировой судья отнес возраст лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Лазареву С.М. наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами нахожу справедливым, размер наказания в обоих случаях определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам автора жалобы перечисленные в ней обстоятельства (раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и затруднительное финансовое положение) принимались во внимание мировым судей при назначении наказания, вместе с тем правильно не были признаны смягчающими наказание, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Отсутствие причинения какого-либо ущерба в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, как и не признание Лазаревым С.М. себя участником дорожного движения, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания из представленных материалов дела не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Лазарева С.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В. Мудрова