Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2137/2021 от 22.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2137/2021

город Краснодар                                                                      23 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Мартынюк О.В. на вступившие в законную силу определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюк О.В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 сентября 2019 года Мартынюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года Мартынюк О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мартынюк О.В. выражает несогласие с судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направит дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора направлена Мартынюк О.В. 19 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении посредством ООО «Национальная почтовая служба» по адресу: <адрес> (штриховой почтовый идентификатор 99992309974770).

Согласно данным указанного идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба», корреспонденция принята в отделение связи 19 сентября 2019 года, прибыла в место вручения 22 сентября 2019 года, о чем адресату доставлено сообщение, и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом того, что почтовое отправление возвращено, десятидневный срок обжалования, не вступившего в законную силу постановления должностного лица, истек 9 ноября 2019 года.

Жалоба Мартынюк О.В. на указанное постановление направлена почтовой связью 8 апреля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Судья районного суда и судья краевого суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, оснований не согласится с изложенными выводами не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что постановление направлялось по старому адресу, ввиду чего не могло быть получено адресатом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, при подаче жалобы на постановление Мартынюк О.В. указан адрес: <адрес> 21 (л.д. 2), направленная судом повестка по аналогичному адресу была вручена Мартынюк О.В. (л.д. 21), что свидетельствует о том, что данный адрес являлся адресом ее места жительства.

В связи с чем, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года, определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынюк О.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько