Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2342/2023 [16-9016/2022] от 13.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2342/2023

город Краснодар                                                                      14 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации Сальского района Бирюлиной Т.И. на вступившее в законную силу решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Ильченко С.С.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Сальского района от 14 апреля 2022 года Ильченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного решения отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии при администрации Сальского района Бирюлина Т.И. просит решение судьи Сальского городского суда Ростовской области отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Ильченко С.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представил возражения, в которых просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неисполнение собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области..

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в ходе проверки, проведенной начальником отдела земледелия и животноводства сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Сальского района, 9 марта 2022 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выявлено, что правообладателем указанного объекта недвижимости допущено захламление земельного участка бытовыми отходами и зарастание сорной растительностью, что является нарушением пункта 2.1.5 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление административного органа судья Сальского городского суда Ростовской области, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа, вследствие чего прекратил производство по делу.

В обоснование данной позиции указано, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 9 марта 2022 года № 2 не содержит координат характерных точек проверяемого земельного участка, а также сведений о месте его расположения, что влечен невозможность его идентификации.

Согласно снимкам публичной карты земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:3906 граничит с земельным участком, на котором расположена несанкционированная свалка коммунальных отходов.

Из объяснений Ильченко С.С. следует, что о существовании свалки он неоднократно сообщал главе администрации Гигантовского сельского поселения, который обязался предпринять меры для её устранения. Вместе с тем, по состоянию на момент проверки несанкционированная свалка имела место быть.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на земельном участке с кадастровым номером № произрастает сорная травянистая растительность, также невозможно установить ее видовой состав, площадь земельного участка, заросшую сорными растениями, поскольку акт об обнаружении признаков административного правонарушения таких сведений не содержит.

По фотоматериалу, прилагаемому к акту об обнаружении признаков правонарушения, идентифицировать указанные растения также невозможно.

Административный орган выражает несогласие с приведенными выводами нижестоящей судебной инстанции, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ильченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Ильченко С.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько