Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5417/2023 от 28.09.2023

            №16-5417/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    22 ноября 2023 года

            Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Никулиной Алёны Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Костарева Евгения Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костарева Евгения Васильевича,

        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года Костарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года постановление мирового судьи изменено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

    При рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут водитель Костарев Е.В. управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющегося у Костарева Е.В. признака опьянения и положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Судьи, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Костарева Е.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Костаревым Е.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Костарева Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Костарева Е.В. сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с выявленными у него признаком опьянения Костареву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 005536, дата последней поверки 21 октября 2022 года.

В результате освидетельствования у Костарева Е.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Костарев Е.В. находится в состоянии опьянения, имело место поведение, не соответствующее обстановке, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Костарев Е.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления Костарева Е.В. на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Процессуальные действия проведены и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых.

        Довод жалобы о том, что Костареву Е.В. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами Кодекса не предусмотрено.

        Довод жалобы, о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследовалась видеозапись, является не состоятельным, так как обеспечительные меры применены к Костареву Е.В. с участием понятых.

В ходе применения к нему мер обеспечения по делу                        Костарев Е.В. никаких возражений относительно порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении Костарева Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В результате медицинского освидетельствования Костарева Е.В. на состояние опьянения, по результатам ХТИ исследования в биологическом объекте обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Костарева Е.В. вынесено врачом на основании результатов исследования биологического объекта. Акт подписан врачом, имеется печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, медицинское освидетельствование Костарева Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Костарева Е.В. не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении             Костарева Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что момент разъяснения прав не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает на процессуальные нарушения, поскольку фиксация данного обстоятельства путем видеозаписи законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что Костареву Е.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении Костарев Е.В. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий                      Костарева Е.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности     Костарева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об их достаточности для установления в действиях Костарева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Костарева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие автора жалобы с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных решений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Костареву Е.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, Костареву Е.В. и его защитнику Никулиной А.В. не были разъяснены права и обязанности несостоятельны. В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав Костареву Е.В. судьей от 12 сентября 2023 год (л.д. 81) из которой следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а его защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78).

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правомерно принято во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения. Неоднократное привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в период с июля 2022 года по январь 2023 года подтверждено материалами дела.

Указание в жалобе о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удаления в совещательную комнату о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод жалобы о том, что судья не огласил в зале судебного заседания решение по результатам рассмотрения жалобы на судебное постановление, не имеет объективного подтверждения.

Представленная защитником аудиозапись признаком относимости не обладает, данное обстоятельство также не подтверждает.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

             постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костарева Евгения Васильевича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

            Судья          Л.В. Феофилова