Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 от 12.10.2023

Дело №2-2020/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001690-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск                                                                          07 декабря 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О.А. к Оганяну Б.В., Ершову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомин О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Оганяна Б.В. и Ершова К.М. в его пользу

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный номер В161СК 134, в размере 81 747 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 16.02.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Оганяна Б.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащим Ершову К.М., и водителя Фомина О.А., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 8 Pro, государственный номер №, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, Оганян Б.В.

В результате указанных обстоятельств автомобилю Chery Tiggo 8 Pro, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro, государственный номер №,застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX №).

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 21150, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости ущерба, Фомин О.А. обратился к независимым экспертам. О дате, времени и месте проведения осмотра в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами Экспертноаналитического центра Проф-Эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 8 Pro, государственный номер №, без учета износа составила 81 747 рублей.

Кроме того, Фоминым О.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Направленные ответчикам претензии, оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением от 16.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оганесяна Б.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 16.02.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Оганяна Б.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак В161СК134, под управлением Фомина О.А.

В приложении №1 к определению от 16.02.2023 указано, что страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Собственником автомобиля является Ершов К.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX №).

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81747 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Риск гражданской ответственности Оганяна Б.В. по ОСАГО застрахован не был. Собственник автомобиля Ершов К.В., зная это, передала ему автомобиль в пользование. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2862 руб., по уплате услуг экспера в размере 7000 руб., что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Фомина О.А. к Оганяну Б.В., Ершову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оганяна Б.В. и Ершова К.М. в пользу Фомина О.А. возмещение материального ущерба 81747 рублей.

Взыскать солидарно с Оганяна Б.В. и Ершова К.М. в пользу Фомина О.А. судебные расходы: оплата государственной пошлины 2862 рубля, оплата экспертизы 7000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: