Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-2016/2019;) ~ М-2080/2019 от 04.12.2019

Копия                     Дело № 2-268/2020 (№ 2-2016/2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 04 февраля 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 24» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Каскад 24» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он работал в Отделе управления IT-сервисами заказчиков ООО «Каскад 24» в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у этот договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора ему установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> в месяц.

За период моей работы у ответчика последним ему начислялась заработная плата, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой о доходах физического лица (<данные изъяты> однако в <данные изъяты> г. зарплата выплачена не в полном объеме.

Согласно данным, предоставленным бухгалтерией ООО «Каскад 24», задолженность по заработной плате на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (не полностью выплаченная заработная плата за <данные изъяты> г., а также компенсация за неиспользованный отпуск).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения трудового договора) ему выдан расчётный листок за <данные изъяты> г. с указанием в нём суммы долга за предприятием, однако выплата начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> ему ответчиком не произведены.

Кроме того, незаконными действиями руководства ООО «Каскад 24» ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием денежных средств на содержание находящихся у меня на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

2. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ермолаев А.Ю. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности, л.д. 6) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

        В судебном заседании установлено.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу, а также из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 работал в ООО «Каскад 24» в качестве начальника отдела с окладом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по ст. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 9).

Согласно расчетному листку ООО «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком имеется долг по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 в размере <данные изъяты>.7).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик при прекращении трудового договора не выплатил ФИО2 все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик, не выплатив истцу при увольнении полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, нарушил права истца, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>