Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2023 от 01.08.2023

Копия

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) (дата)

(адрес) в составе председательствующего судьи ФИО9 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) ФИО2, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката ФИО5, представившей ордер №... адвокатской конторы (адрес), а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес) не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата) около 18.00 ч. находясь у (адрес) в ходе распития спиртных напитков действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял у своей знакомой Потерпевший №1 под предлогом позвонить сотовый телефон последней, «Айфон Х» IMEI 1: №..., стоимостью 18000 рублей 00 копеек с находящейся в нём: сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в розовом чехле, не представляющими материальной ценности, который та по просьбе ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала ему. После чего удерживая при себе вышеуказанный телефон потерпевшей Потерпевший №1, на неоднократные требования последней вернуть ей телефон не реагировал и, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона до конца, осознавая, что его преступные действия для Потерпевший №1 очевидны и носят открытый характер, около 19.00 ч. с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Айфон Х» IMEI 1: №..., стоимостью 18000 рублей 00 копеек с находящейся в нём: сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в розовом чехле, не представляющими материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб..

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с последним указав, что между ней и подсудимым состоялось примирение, последний загладил причиненный ей имущественный вред, в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, который она определила как достаточный, между ней и подсудимым достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просит уголовное дело в отношении него по ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить, пояснил, что существо предъявленного обвинения по 161 ч.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, размер и характер причиненного ущерба, он полностью признает, юридическую квалификацию содеянного не оспаривает, в содеянном раскаивается, между ним и потерпевшей до суда состоялось примирение, он возместил причиненный потерпевшей материальный вред путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, последняя к нему претензий материального и морального характера не имеет, согласен на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку между ФИО1 и потерпевшей состоялось примирение, ФИО1 возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, последняя претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку все требования соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Суд, заслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого, мнение защиты, заключение государственного обвинителя, приходит следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.67), обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, существо предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч.1 УК РФ: фактические обстоятельства и мотивы его совершения, форма вины, юридическая оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования признал в полном объеме, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей состоялось примирение, ФИО1 до суда возместил причиненный преступлением материальный вред в полном объеме способом и в размере, который определен потерпевшей, как достаточный, путем добровольного возвращения похищенного, принесения извинений, потерпевшая претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, просит уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, поскольку между ними состоялось примирение, данное ходатайство ею заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласен с прекращением данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия заявленного ходатайства подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет регулярные заработки в (марка обезличена) в должности электрика, лицом привлеченным к административной ответственности не является (л.д. 68-69), на учете врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.70-71), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.73), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1, какими-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (л.д. 45-46).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, заключения судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами и органом, обстоятельств совершения ФИО1 преступления - оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого последнего, что ФИО1 может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что данное преступление по ст. 161 ч.1УК РФ относится к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, последствия заявленного ходатайства которой разъяснены и понятны, изменение степени общественной опасности ФИО1, который вину в совершении преступления по ст. 161 ч.1 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в суде признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, до суда примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме в форме и размере определенном последней, как достаточный путем добровольного возвращения потерпевшей похищенного имущества, принесения извинений, потерпевшая претензий материального, морального характера к подсудимому ФИО1, не имеет, между последними достигнуто примирение, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела по ст. 161 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

копию товарного чека №... от (дата), копию договора №... от (дата), копию кассового чека, фотографию коробки сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через (адрес) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья                 п.п.                 ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11