Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 ~ М-453/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-791/2022

    УИД 59RS0011-01-2022-000718-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край                                28 марта 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Жужговой А.И.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Зыряновой И.С., представителя истца Фалеевой О.А., представителя ответчика Коневой А.В. – Суставовой Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Зыряновой И.С. к Коневой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зырянова И.С. обратился в суд с иском к Коневой А.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ..... на ..... в ..... ответчик Конева А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11183 Лада Калина, №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца KIA CEED, гос.№, движущемуся по главной дороге под управлением Зырянова Д.Е., результате чего произошло столкновение и автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения в области переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, левой передней двери, левого и правого порогов, левого зеркала, левой передней фары, левого переднего и заднего диска колеса, левой передней и задней покрышки, передней подвески, возможны скрытые дефекты. Постановлением по делу административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... Конева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в отношении Коневой А.В. оставлено без изменения, жалоба Коневой А.В. без удовлетворения. Интересы истца в Березниковском городском суде по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коневой А.В. представляла адвокат Фалеева О.А., которая знакомилась с материалами дела, вместе с Зыряновым Д.Е. выезжала на место ДТП, чтобы увидеть само место ДТП, обстановку, протяженность, обеспечила явку 2-х свидетелей очевидцев ДТП, участвовала в двух судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. Ответственность Коневой А.В. по полису ОСАГО № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца также застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной сумме. ..... истец получила направление на независимую техническую экспертизу, согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 200 руб., с учетом износа 208 300 руб., разница 111 900 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине 3438,00 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 900 руб., расходы по госпошлине 3438,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Истец Зырянова И.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Фалеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Конева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя ООО «ЮФ «Легатим».

В судебном заседании представитель ответчика Суставова Ю.С. не возражала против заявленных требований в части стоимости материального ущерба, просила признать расходы по оплате услуг представителя чрезмерным, завышенными, в связи с чем просила в их снизить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Корениченко А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, согласно которым в результате ДТП от ..... автомобилю истца Киа Сид, №, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности по автомобилю Киа Сид, № на момент ДТП был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ..... в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страхового возмещении. ..... страховая компания урегулировала убыток перечислив Зыряновой И.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 208300 руб. ..... Зыряновой И.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 17 000 руб. Страховой компанией выплата произведена в установленные законом сроки. Просили дело рассмотреть без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Зырянов Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ..... (КУСП №), материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 16-50 час. на ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-11183 Лада Калина, гос.№, под управлением Коневой А.В., и транспортного средства KIA CEED, гос. № № под управлением Зырянова Д.Е..

Виновником ДТП является водитель ВАЗ-11183 Лада Калина, гос.№, Конева А.В., которая в нарушение п.13.9 ПД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству KIA CEED, гос. №, движущемуся по главной дороге.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому ст.лейтенанта полиции Вахреева И.Г. № от ..... Конева А.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в отношении Коневой А.В. оставлено без изменения, жалоба Коневой А.В. без удовлетворения.

    Таким образом, невыполнение Коневой А.В. требований ст.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она, при выполнении указанных требований ПДД РФ, имела возможность предотвратить происшествие.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля KIA CEED, гос. №, Зырянова Д.Е. не установлено.

В результате ДТП автомобиля истца KIA CEED, гос. № причинены механические повреждения, в том числе переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, левой задней двери, левой передней двери, левого и правого порогов, левого зеркала, левой передней фары, левого переднего и заднего диска колеса, левой передней и задней покрышки, передней подвески, возможны скрытые дефекты.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ..... гос. № № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, страхователь – собственник Зырянова И.С..

Право собственности Зыряновой И.С. на распорное средство KIA CEED, гос. №, подтверждается паспортном транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA CEED, гос. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - №, страхователь – собственник Конева А.В..

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

..... выгодоприобретатель Зырянова И.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту ДТП от ....., выбрана форма получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств на его расчетный счет.

..... страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос. № без учета износа составляет 320 211,00 руб., с учетом износа 208 273,50 руб. (л.д. 45-49).

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило Зыряновой И.С. страховое возмещение с учетом округления в размере 208 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 39).

..... был произведен дополнительный осмотр транспортного средства KIA CEED, гос. №.

Согласно экспертному заключению, проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ....., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, гос. № без учета износа составил 349100,00 руб., с учетом износа 225 300,00 руб. (л.д. 40-44).

..... СПАО «Ингосстрах» доплатило Зыряновой И.С. страховое возмещение в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 38).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении лица, обязанного возместить данный ущерб, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Коневу А.В., как на причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит удовлетворению.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, проведенное на основании направления СПАО «Ингосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, (№ убытка №), поскольку заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен экспертом-техником Резеньковым И.Н., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным номером 972. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 111 900,00 руб., исходя из расчета: 320 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 208 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет к взысканию в пользу истца Зыряновой И.С. с ответчика Коневой А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900,00 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении Коневой А.В., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 25.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    Из материалов дела следует, что истец Зырянова И.С. в целях защиты прав и законных интересов обратилась за юридической помощью к адвокату Фалеевой О.А. для представления интересов Зырянова Д.Е., Зыряновой И.С. в суде по административному делу.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

    Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

    Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

    Так, интересы потерпевшего Зырянова Д.Е. в Березниковском городском суде по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коневой А.В. представляла адвокат Фалеева О.А. на основании ордера № от ....., которая знакомилась с материалами дела, вместе с Зыряновым Д.Е. выезжала на место ДТП, обеспечила в суде явку двух свидетелей ДТП, участвовала в двух судебных заседаниях (....., .....). Расходы истца Зыряновой И.С. по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия КА от ..... (л.д. 21).

    При определении убытков, связанных с оплатой услуг представителя Фалеевой О.А., по делу об административном правонарушении, действующей в интересах Зырянова Д.Е., по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коневой А.В., суд с учетом разъяснений п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, выезд на место ДТП, обеспечение явки свидетелей в суд, участие в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении определить в сумме 15 000 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в суде в рамках гражданского дела и истцом уплачена государственная пошлина в размере 3438 руб., которую просит взыскать с ответчика. Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках гражданского дела № представляла понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № серия КА от ..... (л.д. 22).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным Постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Фалеевой О.А. в рамках гражданского суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3438,00 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зыряновой И.С. к Коневой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой А.В., ..... года рождения, в пользу Зыряновой И.С. материальный ущерб в размере 111 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (28.03.2022).

Судья                  /подпись/                                А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -