Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4895/2021 от 15.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4895/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                              город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Межрегиональный Центр Коммерческих Проектов» Черницына Андрея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Межрегиональный Центр Коммерческих Проектов» Черницына Андрея Валентиновича,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, директор ООО ПКФ «МЦКП» Черницын А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере            110 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 104 543, 87 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Черницын А.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2020 года выявлен факт самовольного занятия и использования ООО ПКФ «МЦКП» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619, площадью 6 962 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковской, санитарно-защитная зона, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

25 октября 2020 года должностным лицом административного органа в отношении директора ООО ПКФ «МЦКП» Черницына А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном            статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности директора ООО ПКФ «МЦКП» Черницына А.В. по указанной выше норме.

Судья областного суда, установив, что площадь земельного участка, которая самовольно занята и используется обществом, менее определенной должностным лицом и судьей районного суда на 288 кв.м., изменил постановление и решение в части назначенного административного наказания.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2020 года; заявлением о привлечении к административной ответственности; копией решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года; письменными объяснениями Черницына А.В и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Черницына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619, площадью 6 962 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковской, санитарно-защитная зона, предоставлялся ООО ПКФ «МЦКП» на основании договора аренды от 23 июня 2020 года, с указанного времени используется обществом за исключением части участка площадью 288 кв.м, на момент составления протокола об административном правонарушении 25 октября 2020 года земельный участок освобожден не был, что подтверждается в том числе письменными объяснениями Черницына А.В.

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, огораживании земельного участка, так и выразившихся в принятии в отношении его иных подобных мер.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Черницына А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Самарского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Межрегиональный Центр Коммерческих Проектов» Черницына Андрея Валентиновича, которым изменены постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2021 года, ооставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Межрегиональный Центр Коммерческих Проектов» Черницына Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук