Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-503/2024 от 09.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 16-503/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                                7 февраля 2024г.

           Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайнего Олега Анатольевича,

установил:

постановлением начальника ОЛРР (по г.Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу от 18 мая 2023г. Крайний О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2023г., оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 18 сентября 2023г., постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу Осипов В.Г. просит решение Кемеровского областного суда от 18 сентября 2023г. отменить, дело направить в областной суд на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крайний О.А. уведомлен о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок представил возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Основанием привлечения Крайнего О.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь директором ООО ЧОП «Пинкертон» ненадлежащим образом осуществлял руководство деятельностью вверенного ему охранного предприятия, поскольку в нарушение ч.5 ст.3, ч. 1 ст. 11.1, ч.3, 7, 9 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.3 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28.06.2019 N238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ N419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», п. «в» ч. 2 Приложения N 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, пп. 8, 10 Приложения N 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», допустил к осуществлению охраны объектов <данные изъяты> сотрудников ООО ЧОП «Пинкертон», которые не были ознакомлены с должностной инструкцией о действиях частных охранников на объекте охраны в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, без оформленных личных карточек частного охранника, без действующего ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, допустил выдачу специальных средств (палка резиновая) сотрудникам Общества без прописанных в должностной инструкции частного охранника соответствующих пунктов правил ношения специальных средств на объекте охраны, а также допустил выдачу специальных средств (палка резиновая) сотруднику, не имеющему правового статуса частного охранника (без действующего удостоверения частного охранника), допустил нарушение правил ведения учета специальных средств на объектах охраны, на которых отсутствовали запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы) в определённых эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих сохранность специальных средств и исключающих доступ к ним посторонних лиц, и не разместил до входа на охраняемые объекты информацию об осуществлении пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Отменяя постановление административного органа, судья городского суда исходил из допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при проведении внеплановой проверки, в связи с чем доказательства по результатам такой проверки не могут быть допустимыми.

Областной суд поддержал решение городского суда.

Выводы судебных инстанций и принятые ими решения основаны на нормах действующего законодательства, являются правильными и сомнений не вызывают.

Содержащиеся в поданной в Восьмой кассационный суд жалобе доводы являлись предметом проверки судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в них выводы.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, не установлено. Приведенные в жалобе заявителя доводы по существу сводятся не согласию с выводами судебных инстанций, сами по себе не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░