Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6036/2022 от 26.08.2022

№16-6036/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             10 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Воскресенской В.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Воскресенская В.Л. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, указывая на необходимость их изменения в части назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 641 от 25 августа 2008 года «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 года № 2216 (далее –Правила), устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2 Правил).

Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ОАТ АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН проведено рейдовое мероприятие по адресу: 147 км+500 м автодороги М5 Урал подъезд к г. Екатеринбургу.

В ходе указанного мероприятия установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта через оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а именно 23 марта 2022 года в 09 часов 40 минут выявлено транспортное средство «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатируемое ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» для перевозки пассажиров для собственных нужд предприятия, которое отсутствует в программном комплексе технической инфраструктуры системы контроля транспортных средств (КИАСК ТС), отсутствует свидетельство, подтверждающее идентификацию аппаратуры спутниковой навигации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 11 апреля 2022 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества мировым судьей к административной ответственности по названной статье.

Факт совершения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод судей о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что сигнал от установленной аппаратуры передается только в Центр сбора и обработки телематических данных ПАО «Газпром» без передачи в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что, по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, подтверждающим малозначительность, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены. Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств данного дела и их значимости для общественных отношений в указанной области, не установлено.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, судебные инстанции не усмотрели. Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы, со ссылками на то, что постановление мирового судьи от 09 марта 2021 года, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено обществу административное наказание в виде предупреждение, направлено в адрес общества 09 марта 2021 года и получено обществом 15 марта 2021 года, а по состоянию на 23 марта 2022 года (день совершения вышеуказанного правонарушения) истек срок, установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведенные к тому, что отсутствовало обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, основанием для изменения наказания не являются, поскольку на вид и размер наказания не влияют, наказание обществу было назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, отвечающим целям наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» оставить без изменения, жалобу защитника Воскресенской В.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.