Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 30.03.2022

Уголовное дело № 1-294/2022 (№12102950002000137)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      23 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО43,

подсудимого ФИО2 С.В.,

его защитника - адвоката ФИО38,

законных представителей малолетнего ФИО2 ФИО11, Свидетель №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батенькова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, с высшим образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.В. нанес побои малолетнему ФИО2 В.Р., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО12, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступления им совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут между находящимися в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 С.В. и малолетним ФИО2 В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. назначен опекуном, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений ввиду того, что малолетний ФИО2 В.Р. без разрешения ФИО2 С.В. просматривал телевизор, не выполнив при этом домашнее задание по школьным предметам.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2 С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действуя с умыслом, направленным на нанесение побоев и причинение физической боли малолетнему ФИО2 В.Р., возникшим в ходе ссоры в результате личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли малолетнему ФИО2 В.Р. и желая наступления данных последствий, умышленно, нанес шнуром от телевизора множественные, не менее 7 (семи), удары по телу малолетнего ФИО2 В.Р., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, ссадины на левом плече, ссадины на фоне кровоподтека на левом предплечье, двух кровоподтеков и одной ссадины на левом бедре, ссадины на правом бедре, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) мобильного взвода № (в составе батальона) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – ОБ ППСП) УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 (далее – полицейский Потерпевший №1), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, а также полицейский взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №2 (далее – полицейский Потерпевший №2), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, являясь представителями власти, согласно книге постовых ведомостей УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, осуществляя дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля №, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствиями с п.п. 7, 14, 20, 22, 25, 27 должностных инструкций полицейский Потерпевший №1 и полицейский Потерпевший №2 имеют право пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, исполнять основные требования, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение УМВД, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №10, о том, что в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стучат в дверь. После получения указанного сообщения, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанию начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 43 минут по 01 час 08 минут, прибыли к месту проживания Свидетель №10, в ходе разговора с которым установили, что сосед Свидетель №10 – ФИО2 С.В., проживающий по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал по входной двери, ведущей в квартиру Свидетель №10, и провоцировал последнего на конфликт. Для проверки данной информации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали к <адрес> Республики Хакасия, дверь в которую им открыла Свидетель №1, после чего стала высказывать претензии в адрес данных сотрудников полиции относительно их прибытия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире ФИО2 С.В., увидев через открытую входную дверь находящихся на лестничной площадке в форменном обмундировании сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, испытывая недовольство их прибытием и правомерными действиями, направленными на проверку сообщения о противоправных действиях ФИО2 С.В. по отношению к Свидетель №10 и пресечение таковых, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, действуют в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действуя с преступным умыслом, направленным на применение насилия, в отношении Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского Потерпевший №1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по пресечению противоправных действий ФИО2 С.В., применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, нанеся один удар ногой в область левой ноги Потерпевший №1, находящейся в дверном проеме, ведущем в <адрес> по адресу: <адрес>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома внутреннего мыщелка левой бедренной кости, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) мобильного взвода № (в составе батальона) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – ОБ ППСП) УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 (далее – полицейский Потерпевший №1), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, а также полицейский взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №2 (далее – полицейский Потерпевший №2), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, являясь представителями власти, согласно книге постовых ведомостей УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, осуществляя дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля №, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. 7, 14, 20, 22, 25, 27 должностных инструкций полицейский Потерпевший №1 и полицейский Потерпевший №2 имеют право пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, исполнять основные требования, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение УМВД, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №10, о том, что в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стучат в дверь. После получения указанного сообщения, полицейские Потерпевший №1 Потерпевший №2 по указанию начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 43 минут до 01 часа 08 минут прибыли к месту проживания Свидетель №10, в ходе разговора с которым установили, что сосед Свидетель №10 – ФИО2 С.В., проживающий по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения стучал по входной двери, ведущей в квартиру Свидетель №10, и провоцировал последнего на конфликт. Для проверки данной информации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проследовали к <адрес> Республики Хакасия, дверь в которую им открыла Свидетель №1, после чего стала высказывать претензии в адрес данных сотрудников полиции относительно их прибытия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире ФИО2 С.В., увидев через открытую входную дверь на лестничной площадке в форменном обмундировании сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, испытывая недовольство их прибытием и правомерными действиями, направленными на проверку сообщения о противоправных действиях ФИО2 С.В. по отношению к Свидетель №10 и пресечение таковых, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, действуют в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с преступным умыслом, направленным на публичное оскорбление данных сотрудников полиции как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, унижения чести и достоинства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как представителей власти и желая этого, осознавая, что рядом с ними находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, умышленно, с целью унижения в глазах окружающих чести и достоинства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2 А.В., Свидетель №9, выразился в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции, а также подорвал авторитет органов внутренних дел в глазах общественности.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее – ОБ ППСП) УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №3 (далее – инспектор Потерпевший №3), назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, согласно которой он имеет право пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, исполнять основные требования, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение УМВД, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и оказывать им практическую помощь при выполнении поставленных задач, обеспечивать максимально быстрое прибытие мобильного наряда к месту совершения преступления или правонарушения в любой точке зоны ответственности, руководить действиями наряда при пресечении преступлений и нарушений общественного порядка на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, являясь представителем власти, согласно книге постовых ведомостей УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, осуществляя дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля №, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей,

В ходе совершения ФИО2 С.В. преступных действий, выразившихся в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1 как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут находился знакомый ФИО2 С.В. – Свидетель №2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал недовольство законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывая безадресно слова грубой нецензурной брани, не реагируя при этом на требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить данные противоправные действия, в связи с чем возникла необходимость в задержании ФИО2 С.В. и Свидетель №2, а также их принудительном препровождении в УМВД России по <адрес> для проведения разбирательства в связи с их противоправными действиями.

С учетом агрессивного поведения ФИО2 С.В. и Свидетель №2 по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полицейский Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин сообщил в дежурную часть УМВД России по <адрес> о необходимости оказания ему и Потерпевший №1 содействия по пресечению противоправных действий ФИО2 С.В. и Свидетель №2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 мин по 01 час 15 мин для оказания содействия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли полицейский (водитель) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старшина полиции ФИО18 и инспектор Потерпевший №3, которые, прошли в подъезд № <адрес> Республики Хакасия, после чего проследовали на лестничную площадку 10 этажа к <адрес>, где инспектор Потерпевший №3 стал оказывать содействие сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в задержании Свидетель №2, в результате чего ФИО2 С.В., желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12, направленным на задержание его знакомого Свидетель №2, испытывая в связи с этим недовольство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 10-го этажа в подъезде № <адрес> Республики Хакасия, где расположена <адрес>, осознавая, что инспектор Потерпевший №3 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действует в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», действуя с преступным умыслом, направленным на применение насилия, в отношении инспектора ФИО12, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителя власти, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО19 физической боли и желая наступления этих последствий, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по пресечению его и Свидетель №2 противоправных действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО12, нанеся ему один удар ногой в паховую область, от чего Потерпевший №3 испытал физическую боль.

После изложения предъявленного обвинения, ФИО2 С.В. признал вину по инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, по деяниям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ пояснил, что не наносил телесных повреждений сотрудникам полиции, по крайне мере он этого не помнит. После исследования доказательств подсудимый признал вину в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

По факту нанесения телесных повреждений малолетнему ФИО2 В.Р.

Из показаний ФИО2 С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2013 года он воспитывает детей своего брата ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р., оставшихся без попечения родителей, с 2015 года он является опекуном ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р., которые называют его отцом. У них всегда были хорошие отношения. Но когда ФИО2 В.Р. подрос, на протяжении последних двух лет, ФИО2 В.Р. стал обманывать, уходить из дома, без спроса брал деньги. Он по данному поводу заявления в полицию не писал, все решал дома, миром. С ноября 2020 года ФИО2 В.Р. состоит на учете в ОДН и КДН за хищение телефона и самовольные уходы из дома. У него с ФИО2 В.Р. хорошие отношения. За ФИО2 В.Р. нужен постоянный контроль. ФИО2 В.Р. очень часто обманывает. Его очень это раздражает и злит, что ФИО2 В.Р. его обманывает. Он воспитывает их один, старается обеспечить детей всем необходимым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приехал с работы, ФИО2 Ю.С. ему сказала, что у нее пропали деньги в сумме 1000 рублей. Когда он приехал с работы, ФИО2 В.Р. уже спал. ФИО2 Ю.С. сказала, что ФИО2 М.Р. передала ей деньги в размере 100 или 200 рублей. Эти деньги ФИО2 М.Р. отдал ФИО2 В.Р. ФИО2 Ю.С. сказала, что ФИО2 В.Р. украл у нее деньги в сумме 1000 рублей. Заявление ФИО2 Ю.С. писать не стала, так как ФИО2 В.Р. извинился перед ней, она простила ФИО2 В.Р. Когда он пришел домой, ФИО2 В.Р. лежал в своей кровати. Он не стал его поднимать с кровати, подошел к нему и сказал, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ учил уроки, и что утром они поговорят насчет денег. ФИО2 В.Р. согласился. Также он сказал ФИО2 В.Р., что наказывает ФИО2 В.Р., что забрал шнур электропитания телевизора, который стоит у них в комнате. Шнур от телевизора он спрятал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он поехал на работу, ФИО2 М.Р. ушла в школу, так как учится с первой смены, а ФИО2 В.Р. еще спал, так как учится со второй смены. ФИО2 Ю.С. ушла на работу. Поскольку ФИО2 В.Р. учится с обеда, то уроки делает с утра до школы. Около 10 часов он приехал домой, дома находился только ФИО2 В.Р., сидел за столом и якобы учил уроки. Он присел к нему рядом, так как хотел поговорить с ним по поводу его поступка (хищения денег). Он потрогал телевизор. Тот был теплый. Он понял, что ФИО2 В.Р. смотрел телевизор в его отсутствие. Его это очень разозлило, поскольку он сказал ФИО2 В.Р., что наказал его, и что спрятал шнур. Тогда, он спросил у ФИО2 В.Р. смотрел ли тот телевизор. На что ФИО2 В.Р. ему ответил, что смотрел. Он спросил у ФИО2 В.Р., где шнур от телевизора взял. На что ФИО2 В.Р. сказал, что нашел шнур в его шкафу. Он поднял подушку и увидел, что под подушкой ФИО2 В.Р. на кровати лежит шнур от телевизора. Он разозлился из-за того, что ФИО2 В.Р. его ослушался. ФИО2 В.Р. не выучил уроки, смотрел телевизор, хоть и был наказан. Он взял шнур от телевизора и нанес несколько ударов ФИО2 В.Р. данным шнуром. Он хотел нанести ФИО2 В.Р. несколько ударов по попе в воспитательных целях. Сколько он нанес ударов, он не считал. Но поскольку ФИО2 В.Р. пытался освободиться, крутился, то удары пришлись по рукам, ногам и шее. Он наносил удары в левую сторону тела ФИО2 В.Р. Он понимает и осознает, что не вправе так делать. Но его очень разозлило то, что ФИО2 В.Р. его ослушался. Он очень раскаивается. Вину признает в полном объеме. В настоящее время ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р. проживают в детском центре «Чайка» <адрес>, их определили туда органы опеки. В настоящее время он еще является опекуном ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р. Он каждый день разговаривает с ФИО2 М.Р., про ФИО2 В.Р. узнает через ФИО2 М.Р., поскольку у ФИО2 В.Р. нет своего телефона (т. 3 л.д. 72-75).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 С.В. дал аналогичные по своему содержанию показания, относительно инкриминируемого деяния, дополнив, что в 2019 году он возил ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р. в страну Тайланд на отдых, он всегда старался обеспечивать данных детей, как своих родных, любит их как своих родных детей. После того, как у него забрали ФИО2 М.Р. и ФИО2 В.Р. он практически каждый день созванивается с ФИО2 М.Р., ФИО2 В.Р. видимо держит на него обиду и не звонит ему. Примерно 2 раза в неделю он возит им передачи с продуктами и всем необходимым. Также ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.Р. был день рождения, он купил и отвез ему подарок. Он очень раскаивается в произошедшем, хочет, чтобы и ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р. вернулись к нему домой. Случаев какого-либо жесткого обращения в отношении ФИО2 В.Р. им никогда не допускалось, он всегда к нему хорошо относился, факт нанесения побоев ФИО2 В.Р. это просто результат его неправильного воспитания, в дальнейшем он исключит подобные факты. Также дети всегда были обеспечены всех необходимым для обучения в школе, они были всегда накормлены и ни в чем не нуждались, также у них были сотовые телефоны, которые приобретал он. Он разозлился на ФИО2 В.Р. именно из-за того, что тот ослушался его и смотрел телевизор без его разрешения, когда он увидел, что ФИО2 В.Р. смотрит телевизор, то именно это его разозлило, а также то, что ФИО2 В.Р. не выполнил домашнее задание. По поводу хищения денежных средств он планировал только поговорить с ФИО2 В.Р., никаких побоев по данному факту он ему причинять не хотел (т. 3 л.д. 127-131).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что в настоящее время отношения с ФИО8 и ФИО7 хорошие, они также продолжают проживать в детском центре, но со слов детей хотят домой, он каждый день общается с ними посредством телефонной связи и посещения их в центре. На стадии дополнений к судебному следствию подсудимый пояснил, что в настоящее время ФИО2 В.Р. проживает у его (ФИО2) сестры, в связи с тем, что последняя также назначена опекуном детей, он оказывает материальную помощь детям, в том числе ФИО6, которому после произошедших событий он принес извинения, ребенок желает проживать с ним.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 С.В. суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого установлена и подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями ФИО2, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО2 В.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что с 4 лет его воспитывает родной дядя ФИО2 С.В., который является его опекуном и опекуном его родной сестры ФИО2 М.Р., проживают они совместно. Он состоит на учете в КДН и ОДН за то, что в 2020 году украл сотовый телефон у подруги сестры ФИО7, а также за то, что совершал самовольные уходы из дома. До 2020 года у него с ФИО2 С.В. отношения были нормальные. В 2020 году у него с ФИО2 С.В. испортились отношения, так как в школе он стал хуже учиться, у него снизились отметки, так как в 5 классе стало сложнее учиться, чем в начальной школе. ФИО2 С.В. перестал давать ему карманные деньги, у них стало часто возникать недопонимание. В 2020 году он впервые самовольно ушел из дома, так как потратил на свои нужды (на чипсы и газированную воду) денежные средства, которые дал ему ФИО2 С.В. на питание в школе. Он не вернулся домой, так как боялся реакции ФИО2 С.В., боялся, что тот будет ругать его, что накажет его. Также боялся, что может применить к нему физическую силу, так как ранее ФИО2 С.В. несколько раз ударял его за провинности, данные удары были не сильными и никаких последствий после ударов ФИО2 С.В. у него никогда не было, физической боли от них он не испытывал, он никому никогда об этом не рассказывал, так как не придавал этому значения, считал, что наказывают его за провинности, которые им действительно допускались. Когда, где и при каких обстоятельствах это происходило он уже не помнит, так как не придавал этому значения. При данных фактах никого кроме него и ФИО2 С.В. не присутствовал. Второй раз он уходил из дома просто так, так как хотел гулять и не хотел делать уроки, в связи с чем ушел из дома и гулял по улице. Вечером того же дня его нашли волонтеры, когда он гулял по улице один. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес> один. Он взял у своей сестры Юлии из копилки денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства он взял без разрешения, так как хотел купить себе чипсы и газировку, поскольку ФИО2 С.В. ему их не разрешает покупать. Из 1000 рублей он потратил 450 рублей, остальные 550 рублей вернул в копилку Юлии, после того как ему позвонила ФИО7 и сказала о том, что у Юлии пропали денежные средства. Вечером в этот день ФИО2 С.В. ему ничего по этому поводу не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>, его сестра Юля ушла утром на работу, сестра ФИО7 ушла в школу, также утром куда-то уехали ФИО2 С.В. и его девушка Свидетель №1 Он остался дома один, знал, что нужно сделать уроки перед школой, так как обучался со второй смены в школе с 14 часов, также знал, что нельзя смотреть телевизор, пока не сделает уроки. ФИО2 С.В. прятал шнур от телевизора в своей комнате-спальне, в шкафу. Учитывая, что остался дома один, он решил посмотреть телевизор и не делать уроки. Он пошел в спальню ФИО2 С.В., где со шкафа, расположенного слева от входа, взял шнур черного цвета, далее подсоединил шнур к телевизору, расположенному в своей комнате и стал просматривать телевизор. Примерно около 10 часов 00 минут в квартиру вошел ФИО2 С.В. и Свидетель №1, он сразу же выключил телевизор и лег в кровать, создав вид, что спит. ФИО2 С.В. зашел в комнату и стал его будить, после чего ФИО2 С.В. стал у него спрашивать о потраченных им денежных средствах, которые он взял из копилки Юлии, он ответил, что потратил деньги на свои нужды в магазине и в школе, они еще немного поговорили, после чего ФИО2 С.В. заметил, что к телевизору подсоединен шнур, который ФИО2 С.В. от него прятал. ФИО2 С.В. разозлился, выдернул шнур черного цвета от телевизора и быстро подошел к кровати, стащил его с кровати и находясь возле кровати стал наносить ему удары по телу, шее, плечам, рукам и ногам шнуром от телевизора, он пытался уворачиваться от данных ударов, от нанесенных ударов он чувствовал сильную физическую боль, просил ФИО2 С.В. чтобы тот не наносил ему удары. Сколько именно ФИО2 С.В. нанес ему ударов он точно не знает, но не менее 6 или 7 ударов. После нанесенных ударов ФИО2 С.В. успокоился и сказал ему делать уроки. Когда ФИО2 С.В. наносил ему удары, Свидетель №1 находилась у них в квартире, была на кухне, к ним в комнату, она не заходила и не вмешивалась. После этого, ФИО2 С.В. куда-то уехал. Дома остались он и Свидетель №1, он сделал уроки, Свидетель №1 их проверила и примерно к 14 часам он пошел в школу. Далее в школе, на перемене классный руководитель Свидетель №4 увидела у него ссадины на шее, в связи с чем отвела его к медицинской сестре, которая его осмотрела. Он рассказал классному руководителю, медику и социальному педагогу, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на его теле, причинил ему ФИО2 С.В. шнуром от телевизора. В настоящее время с ФИО2 С.В. он проживать не желает, так как тот очень жесткий и грубый человек, также ФИО2 С.В. очень вспыльчивый. Однако, когда он проживал с ФИО2 С.В., то всегда был обеспечен всем необходимым (т. 2 л.д. 42-46).

Оценивая показания ФИО2 В.Р., данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что допрос несовершеннолетнего ФИО2 произведен с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, педагога- психолога, имеются возражения законного представителя против осуществления видеозаписи при проведении следственных действий с участием ФИО2.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу, поскольку в целом протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив показания ФИО2, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 являются достоверными. Присутствие в ходе допроса педагога-психолога и законного представителя, по мнению суда, исключает возможность оказания на несовершеннолетнего ФИО2 давления, либо неверную фиксацию показаний. Сведений об оказании какого-либо давления на несовершеннолетнего ФИО2, а также об оговоре им подсудимого, не имеется, суду не представлено. Показания несовершеннолетнего ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и законного представителя, заключением экспертизы, справкой.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого также представлены показания несовершеннолетнего ФИО2 В.Р. и полученные ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 37-40). Однако суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку допрос несовершеннолетнего ФИО2 был проведен в нарушение требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения допроса, с участием несовершеннолетнего. Согласно положениям ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса с участием несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего ФИО2 в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности - более двух часов. Анализ протокола допроса ФИО2 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., позволяет суду сделать вывод о том, что педагог-психолог при допросе отсутствовал, несовершеннолетний допрашивался с 14 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, без перерыва.

Признание протокола допроса несовершеннолетнего ФИО2 (т. 2 л.д. 37-40) не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 С.В. в совершении деяния, признанного судом доказанным.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11, специалиста опеки и попечительства, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 С.В. является опекуном несовершеннолетних ФИО2 В.Р. и ФИО2 М.Р. Она принимала участие при допросе несовершеннолетнего, который самостоятельно рассказал об обстоятельствах нанесения опекуном ему телесных повреждений с использованием шнура. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки поступила информация из школы, где обучался ФИО2 о том, что в ходе осмотра ребенка были обнаружены телесные повреждения, о чем они проинформировали инспектора ОДН. Она присутствовала на медицинском освидетельствовании с ФИО8, где были установлены телесные повреждения, имевшиеся на бедре, ноге, спине. ФИО8 пояснил, что данные телесные повреждения нанес ему ФИО2 С.В. шнуром от телевизора. ФИО8 был склонен к совершению правонарушений, с ним проводилась работа психолога. В настоящее время дети находятся в детском центре, однако ФИО2 С.В. посещает детей в центре.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. ФИО2 приходится подсудимому племянником, подсудимый является его опекуном. В настоящее время ФИО8 и ФИО4 в связи с уголовным преследованием ФИО2 С.В. в отношении ФИО8, находятся в детском центре «Чайка». Она совместно с подсудимым посещают детей в центре, привозят им подарки. Во время совместного проживания подсудимый занимался воспитанием детей, обеспечивал их всем необходимым, отношения в семье были хорошие. В воспитании ФИО8 возникали проблемы, которые разрешали всегда посредством разговоров. По факту причинения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 В. пояснила, что в этот момент она находилась в квартире, но в другой комнате. Она слышала, что ФИО2 В.С. ругался на ФИО8 в связи с поведением последнего и невыполнением просьб ФИО2 В.С. В последующем со слов подсудимого ей стало известно, что он нанес ФИО2 В. удары шнуром от телевизора, о чем сожалеет и переживает по данному поводу.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО2 Ю.С., являющаяся дочерью подсудимого, охарактеризовала последнего положительно, пояснив, что он воспитывает ФИО2 В. и ФИО2 М. и они считают его отцом. ФИО8 действительно взял у нее денежные средства, о чем она сообщила отцу, который хотел поговорить с ФИО8. Ранее не было случаев причинения телесных повреждений детям, со стороны отца. Отец сильно переживает, что ФИО8 и ФИО7 в настоящее время находятся в детском центре, она и отец хотели чтобы они возвратились домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с ноября 2020 года является классным руководителем 6 класса «Г» МБОУ «СОШ №» <адрес>, где обучается ФИО2 В.Р. с первого класса, может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 В.Р. состоял на профилактическом учете, так как летом 2020 года совершил кражу, украл у знакомой девочки телефон, в связи с чем был поставлен на профилактический внутришкольный учет, в КДН и в ОДН. Более в совершении противоправных деяний не был замечен, однако не был снят с профилактического учета, так как неоднократно совершал самовольные уходы из дома. ФИО2 В.Р. пояснял свои уходы из дома тем, что боялся реакции опекуна ФИО2 С.В. из-за своих проступков. ФИО2 В.Р. проживал с опекуном ФИО2 С.В., в квартире ФИО2 В.Р. были созданы все необходимые условия для проживания, воспитания и отдыха ребенка, в комнате имеется все необходимое. Отношения между ФИО2 В.Р. и опекуном ФИО2 С.В. конфликтные, опекун к ФИО2 В.Р. холоден, нередко выражает в адрес ФИО2 В.Р. раздражение, в семье преобладают недоверительные отношения. ФИО2 С.В. не всегда посещал родительские собрания, ссылаясь на занятность на работе, однако всегда поддерживал связь с администрацией школы по телефону, успехами и учебой ФИО2 В.Р. всегда интересовался. Также от ФИО2 С.В. ей было известно о том, что ФИО2 В.Р. не слушается ФИО2 С.В., постоянно смотрит телевизор, берет деньги без спроса. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в помещении МБОУ «СОШ №» на перемене, когда она проходила мимо ФИО2 В.Р. и тот повернулся к ней боком, она увидела у ФИО2 В.Р. ссадину на шее, по внешнему виду ссадины было понятно, что ссадина является следом от воздействия шнура или веревки. После чего обеспокоившись за его здоровье, она отправила ФИО2 В.Р. к школьному медику – Свидетель №5 Свидетель №5 осмотрев ФИО2 В.Р. сообщила ей, что на теле ФИО2 В.Р. обнаружены ссадины, а именно на руках, шее, ногах и плечах. Она стала расспрашивать у ФИО2 В.Р., откуда у него образовались данные телесные повреждения, на что ФИО2 В.Р. ей пояснил, что данные повреждения ему нанес его опекун ФИО2 С.В., который избил его шнуром от телевизора, так как ФИО2 В.Р. взял деньги сестры без спроса и смотрел телевизор без спроса. Она сообщила данную информацию руководству школы и социальному педагогу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. являлся в школу, так как состоялся совет профилактики, где ФИО2 С.В. подтвердил свои слова о том, что он нанес побои шнуром от телевизора ФИО2 В.Р. в воспитательных целях (т.2 л.д.130-133).

Свидетель Свидетель №5, являющаяся медицинской сестрой в МБОУ «СОШ №» <адрес>, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердила факт осмотра ФИО2 В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены телесные повреждения в виде красных полос на спине, левом бедре, левом плече, на шее слева. Сам ФИО2 В.Р. рассказал ей о том, что опекун ФИО2 С.В. несколько раз ударил ФИО2 В.Р. по телу шнуром от телевизора, и данные красные полосы на теле являются следами от ударов шнуром от телевизора. По результатам медицинского осмотра ей была составлена медицинская справка, где она отразила, обнаруженные телесные повреждения на теле ФИО2 В.Р. В дальнейшем данную справку она передала Свидетель №4, которая в последующем обратилась к социальному педагогу. Ранее ФИО2 В.Р. никогда не жаловался на то, что в отношении него дома применяется физическое насилие, при медицинских осмотрах на теле телесных повреждений ранее она не замечала (т.2 л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности социального педагога МБОУ «СОШ №» <адрес>. ФИО2 В.Р. может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО2 В.Р. проживает с опекуном ФИО2 С.В., был обеспечен всем необходимым, однако после того, как ФИО2 В.Р. совершил кражу, ФИО2 С.В. лишил его возможности просмотра телевизора и пользования сотовым телефоном в воспитательных целях. ФИО2 В.Р. состоял на профилактическом учете, так как летом 2020 года совершил кражу, украл у знакомой девочки телефон, в связи с чем был поставлен на профилактический учет внутришкольный, в КДН и в ОДН, совершал самовольные уходы из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней подошла классный руководитель ФИО2 В.Р. – Свидетель №4 и сообщила, что у ФИО2 В.Р. обнаружены следы побоев, что ФИО2 В.Р. рассказал Свидетель №4 о том, что таким образом его наказал отец, также сам ФИО2 В.Р. рассказал ей о том, что ФИО2 С.В. несколько раз ударил его по телу шнуром от телевизора (т.2 л.д.125-128).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ являющиеся соседями ФИО2 С.В., подтвердили факт проживания с ним совместно детей, в том числе ФИО2 (т.2 л.д.148-150, т.2 л.д.152-154).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2 Ю.С., законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11 суд признает их достоверными поскольку в целом они согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО2 В.Р., а также показаниями подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 В.Р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадина на левом плече, ссадина на фоне кровоподтека на левом предплечье, два кровоподтека и одна ссадина на левом бедре, ссадина на правом бедре. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок за 2-3 суток на момент осмотра экспертом, от не менее 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов), с силой, достаточной для образования каждого из повреждений. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-16).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Согласно справке медицинской сестры МБОУ «СОШ №» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ученика 6 «Г» класса ФИО2 В. по просьбе классного руководителя Свидетель №4 В ходе осмотра обнаружены полосы от провода телевизора на спине, на бедре слева, на плече слева, на шее слева (т.1 л.д.178).

Сведения, содержащиеся в исследованной справке в суде устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей о проведении осмотра ФИО2 и составлении соответствующей справки, в связи с чем, суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы и в медицинской справке, подтверждают показания несовершеннолетнего ФИО2 В.Р. о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, указанное экспертом, соответствует показаниям несовершеннолетнего ФИО2 о времени конфликта и обстоятельствам получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО2 телесные повреждения ему были причинены подсудимым, и подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении им ФИО2 В.Р. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 С.В., защитника ФИО38 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где подсудимый причинил побои несовершеннолетнему ФИО2. К протоколу приложена фототаблица, с места происшествия изъят черный шнур от телевизора, который в последствии осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.211-220, т.3 л.д.33-36, т.3 л.д.37).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 200-202).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подсудимый ФИО2 С.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 В.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО3 и ФИО4. Опекуном назначен ФИО2 С.В. (т. 3 л.д. 134).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания ФИО2, свидетелей и подсудимого.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 С.В. деяния установлены и его вина доказана.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и ФИО2, их взаимоотношения.

Проанализировав показания ФИО2, подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО2 С.В. указанного преступления явилось поведение ФИО2 В.Р. который просматривал телевизор, не выполнив при этом домашнее задание по школьным предметам, в результате которого у ФИО2 С.В. возникли к нему личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления ФИО2 С.В. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО2 В.Р., судом не установлено.

Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут между находящимися в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 С.В. и малолетним ФИО2 В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО2 С.В. назначен опекуном, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нанес шнуром от телевизора не менее 7 ударов по телу малолетнего ФИО2 В.Р., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, ссадины на левом плече, ссадины на фоне кровоподтека на левом предплечье, двух кровоподтеков и одной ссадины на левом бедре, ссадины на правом бедре, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 С.В.. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По факту преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2 С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями ФИО2, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО2 С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал к себе домой совместно с братом ФИО2 А.В., сестрой Свидетель №8, мужем Свидетель №8 – Свидетель №2, подругой ФИО2 А.В. – Свидетель №9, его девушкой – Свидетель №1 Приехали они из пиццерии «Сицилия» <адрес>, в пиццерии они распивали спиртные напитки, состояние алкогольного опьянения у него было достаточно сильным. У него дома они собирались продолжить совместно распивать спиртные напитки, по случаю дня рождения Свидетель №1 Сигареты он курит, когда он находится дома, то курит в основном на балконе, вообще он старается дома не курить. После того, как они пришли к нему домой, то через некоторое время к ним в квартиру кто-то постучался, Свидетель №1 пошла открывать дверь, когда она открыла дверь, то стала громко с кем-то разговаривать, он увидел, что возле входа в квартиру находятся двое сотрудников полиции, одетые в форменное обмундирование. Он был возмущен, тем, что сотрудники полиции беспокоят их, в связи с чем стал выражаться нецензурной ненормативной лексикой, возможно, мог оскорбить сотрудников полиции нецензурной бранью, но как именно он это сделал и что именно он говорил, он уже не помнит. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что тех сотрудников полиции зовут Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Далее они стали ругаться с сотрудниками полиции, как у них в квартире оказалась папка с бумагами одного из сотрудников полиции ему неизвестно. Они пытались закрыть дверь в квартиру от сотрудников полиции, однако сотрудники полиции им этого сделать не давали, сотрудники полиции просунули свои ноги между дверью и дверным проемом, не давая им закрыть до конца дверь. Они все ругались, он не исключает, что мог говорить оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции, в том числе употребляя ненормативную лексику, но что именно он говорил, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения и был сильно возбужден происходящим. Когда сотрудники полиции просунули ноги между дверью и дверным проемом он пытался убрать их ноги, то есть подвинуть их ноги своими ногами, чтобы те убрали свои ноги с дверного проема, он не исключает, что в данный момент он мог сильно ударить по ноге одного из сотрудников полиции. Как именно он убирал их ноги с дверного проема и пинал одного из сотрудников полиции, он точно не помнит. В какой-то момент сотрудники полиции резко дернули дверь и на лестничной клетке оказались Свидетель №2 и Свидетель №8 Сотрудники полиции захлопнули дверь, он не мог полностью открыть дверь в подъезд, так как кто-то из полицейских ее удерживал, он видел в глазок двери, что на лестничной площадке сотрудники полиции борются с Свидетель №2 и Свидетель №8, также он видел, что с помощью дубинок сотрудники полиции наносили удары Свидетель №2 Он пытался открыть дверь чтобы помочь Свидетель №2, возможно он что-то также кричал в данный момент, но дверь ему открыть не давали, однако он пытался ухватиться за сотрудника полиции, в связи с чем хватал его за форменное обмундирование, он не помнит ударял ли он куда-либо данного сотрудника полиции, но не исключает, что мог ударить его, в том числе ногой в область его паха. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данного полицейского звали Потерпевший №3 Через некоторое время сотрудники полиции снова открыли его дверь и вытащили силой его из квартиры, после чего ему надели на руки наручники и потащили его в их автомобиль, он уже им сопротивления не оказывал, однако сотрудники полиции волоком его тащили к их автомобилю. Осуществляя все вышеуказанные действия, он прекрасно понимал, что данные лица являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных полномочий, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он разозлился на сотрудников полиции и стал ругаться и драться с ними. Он полностью признает свою вину в том, что применил физическую силу в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО12, а также в том, что оскорблял сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ненормативной нецензурной бранью. Всех своих действий он точно не помнит, так как был пьян. В содеянном он раскаивается, желает извиниться перед данными сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с сотрудниками полиции Свидетель №9 осуществляла видеосъемку, которая в последующем была записана на CD-R диск, он готов его предоставить для проведения следственных действий (т.2 л.д.168-170, т.3 л.д.93-96).

    Из показаний ФИО2 С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, а именно признает вину в том, что нанес удар ногой в область колена левой ноги сотруднику полиции Потерпевший №1, нанес удар ногой в область паха сотруднику полиции ФИО19, а также, в том, что публично оскорбил представителей власти в лице Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В этой части желает придерживаться ранее данных им показаний (т.3 л.д.127-131).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что на осмотренных в судебном заседании видеозаписях он опознает себя во время конфликта с сотрудниками полиции, прибывшими по месту его жительства и высказыванию в адрес сотрудников оскорблений, полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данных преступлений, если бы он не находился в состоянии опьянения, данные преступления бы он не совершил.

Оценивая показания ФИО2 С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, допросы проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 С.В. на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО2 С.В., суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступлений в части нанесения ударов, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, к заявлению ФИО2 С.В. о том, что он не помнит как применял насилие в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд использует показания подсудимого в качестве доказательств в части даты инкриминируемых деяний, в части нахождения ФИО2 и свидетелей в указанное время по месту его жительства, в инкриминируемый ему период времени, в части оскорблений, высказанных им в адрес сотрудников полиции.

Из показаний ФИО2 Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурные сутки, данная дежурная смена у него оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, люди курят на лестничной площадке. Они прибыли по данному адресу, их встретил мужчина из <адрес> Свидетель №10, который пояснил о том, что у жильцов из <адрес> гулянка, те курят в подъезде, а в ответ на замечания идут на конфликт. Они прошли к <адрес>, которая расположена на 10 этаже прямо от лестничной клетки, постучались в дверь, но двери им никто не открыл. Они еще какое-то время постояли возле двери, из квартиры никаких звуков не доносилось, в связи с чем они отправились дальше заниматься патрулированием. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут из ДЧ УМВД России по <адрес> от Свидетель №10 снова поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседи из <адрес> стучатся к нему в дверь и ругаются. Они прибыли по данному адресу, Свидетель №10 пояснил им, что жильцы из <адрес> узнали о том, что тот сообщил в полицию по поводу курения на лестничной клетке и пришли ругаться с Свидетель №10, Свидетель №10 боялся данных лиц, в связи с чем сделал сообщение в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут вновь прибыв к указанному адресу, он и Потерпевший №2 подошли к <адрес>, дверь в <адрес> была приоткрыта, за ней виднелась вторая дверь, которая была закрыта. Они постучались в закрытую дверь, дверь им открыла женщина, как ему стало позже известно ее зовут – Свидетель №1, она встала на порог квартиры, не входя в помещение данной квартиры и хотел начать беседу с лицами, проживающими в квартире, они попытались объяснить Свидетель №1 причину своего присутствия, что соседи на них пожаловались. Свидетель №1 сразу же перебила сотрудников полиции и стала кричать о том, что они не имеют права заходить к ней в квартиру, у сотрудников полиции нет оснований к ней стучать в дверь. В открытую дверь они увидели, что на кухне находятся трое мужчин, которые, увидев сотрудников полиции, побежали в сторону сотрудников полиции, безадресно употребляя нецензурную ненормативную лексику. Первым бежал мужчина плотного телосложения с короткостриженой головой, в настоящее время ему известно, что того зовут ФИО2 С.В. Когда ФИО2 С.В. подбежал к двери, то с разбегу замахнулся кулаком на него, он немного наклонился, чтобы ФИО2 С.В. его не ударил, после чего ФИО2 С.В. немного выбежав в подъезд, вернулся снова в квартиру, никакого удара ФИО2 С.В. в тот момент ему не нанес. Как угрозу применения насилия данные действия ФИО2 С.В. он не расценивает. В этот момент другой мужчина из данной квартиры – Свидетель №2, стал руками толкать Потерпевший №2, куда именно Свидетель №2 толкал Потерпевший №2 он не запомнил, так как его в это время также толкал ФИО2 С.В., физической боли от того, что его толкал ФИО2 С.В., он не чувствовал. Кто-то из присутствующих в квартире выхватил у Потерпевший №2 из рук папку с бланками. После этого, Свидетель №2 замахнулся кулаком руки и как он подумал хотел нанести кому-то удар кулаком руки, но данный удар по нему не попал. Как угрозу применения насилия данные действия Свидетель №2, он не расценивает. Далее хозяева квартиры стали пытаться закрыть дверь, в это время Свидетель №2 наоборот пытался вырваться из квартиры, так как видимо хотел вступить с ними в драку. Они держали дверь с обратной стороны, чтобы Свидетель №2 к ним не вырвался, также они просунули ноги между дверью и дверным проемом, не давая до конца закрыть двери в <адрес>, так как там находилась папка Потерпевший №2 Потерпевший №2 просунул правую ногу между дверью и дверным проемом, а он просунул левую ногу. Кто-то из находящихся в квартире пинал его и Потерпевший №2 по ногам, но удары были несильными и скорее направлены на то, чтобы они убрали свои ноги, никакой физической боли от данных ударов он не чувствовал до одного момента. Когда его левая нога по прежнему находилась между входной дверью в квартиру и порогом, а ФИО2 С.В. находился внутри своей <адрес>, ФИО2 С.В. прямой правой ногой нанес ему с силой удар в область колена левой ноги, он видел, что ФИО2 С.В. в этот момент смотрел на него, ФИО2 С.В. видел куда пинает его и считает, что нанес удар ему умышленно, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль, после произошедших событий он обращался в МСЧ МВД по РХ за медицинской помощью, где ему был диагностирован закрытый перелом медиального мыщелка бедренной кости, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости. Также может пояснить, что перед тем, как он и Потерпевший №2 приехали на вызов по адресу: <адрес> его левой ногой было все в порядке, ранее он данную ногу никогда не ломал, до того как ФИО2 С.В. его ударил по левой ноге, с левой ногой у него никаких проблем не было. Время в момент нанесения ФИО2 С.В. ему удара по левой ноге было примерно около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время того, пока они держали дверь, Потерпевший №2 сообщил в дежурную часть о том, что им требуется подкрепление, также по рации об этом сообщал и он. Все время, что они стояли у двери, ФИО2 С.В. оскорблял их различными нецензурными оскорблениями, которые оскорбляют честь и достоинство сотрудника полиции, в адрес его и Потерпевший №2, он считает, что это слышали все находящиеся лица в квартире ФИО2 С.В.: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, а также ближайшие соседи ФИО2 С.В., что именно говорил Свидетель №2 он не запомнил, помнит, что тот был агрессивно настроен и пытался драться с ними. Через некоторое время, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним для подмоги прибыл второй экипаж ППС в лице сотрудников полиции ФИО12 и ФИО18 После чего они задержали Свидетель №2, который во время задержания применил насилие в отношении Потерпевший №2, ФИО2 С.В. применил насилие в отношении ФИО12, после чего также был задержан. Также может добавить, что, прибыв на сообщение по данному адресу, он и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции в соответствии с ФЗ «О Полиции», также у Потерпевший №2 был закреплен видеорегистратор «Дозор», который зафиксировал часть конфликта с лицами из <адрес>, однако в процессе борьбы «Дозор» с него слетел и упал на лестничную площадку, в связи с чем в какой-то момент перестал записывать видеозапись (т.1 л.д.231-237).

Показания ФИО2 ФИО33 объективно согласуются с показаниями ФИО2 Потерпевший №2, также прибывшего по месту жительства подсудимого по сообщению Свидетель №10

Из показаний ФИО2 Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> люди курят на лестничной площадке. Они прибыли по данному адресу, их встретил мужчина из <адрес> Свидетель №10, который пояснил о том, что у жильцов из <адрес> гулянка, те курят в подъезде, а в ответ на замечания идут на конфликт, а именно хозяин квартиры пытается вступить в драку с Свидетель №10 в драку, за те претензии, что Свидетель №10 высказывает. Они прошли к <адрес>, которая расположена на 10 этаже прямо от лестничной клетки, постучались в дверь, но двери им никто не открыл, в связи с чем они уехали с данного адреса и отправились дальше патрулировать город. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут из ДЧ УМВД России по <адрес> от Свидетель №10 снова поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседи из <адрес> стучатся к нему в дверь и ругаются. Они прибыли по данному адресу, Свидетель №10 пояснил им, что жильцы из <адрес> узнали о том, что он сообщил в полицию о том, что по поводу курения на лестничной клетке и пришли с Свидетель №10 ругаться, Свидетель №10 боялся данных лиц, в связи с чем сделал сообщение в полицию. При себе у них имелось табельное оружие – ПМ, специальные средства – наручники. Также у них при себе имелись палки резиновые, которые они оставили в автомобиле и с собой не брали. Также когда они только вошли в подъезд он включил запись на нагрудном видеорегистраторе «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут вновь прибыв к указанному адресу, он и Потерпевший №1 подошли к <адрес>, дверь в <адрес> была приоткрыта, за ней виднелась вторая дверь, которая была закрыта. Они постучались в закрытую дверь, дверь им открыла женщина, как ему стало позже известно ее зовут – Свидетель №1, Потерпевший №1 встал на порог квартиры, не входя в помещение данной квартиры и хотел начать беседу с лицами, проживающими в квартире, они попытались объяснить ей причину их присутствия, что соседи на них жалуются. Свидетель №1 сразу же перебила их и стала кричать на них о том, что они не имеют права заходить к ней в квартиру, у них нет оснований к ней стучать в дверь и тому подобное. В открытую дверь они увидели, что на кухне находятся трое мужчин, которые, увидев их, побежали в их сторону, безадресно употребляя нецензурную ненормативную лексику. Первым бежал мужчина плотного телосложения с короткостриженой головой, в настоящее время ему известно, что того зовут ФИО2 С.В. Когда ФИО2 С.В. подбежал к двери, он с разбега замахнулся кулаком на Потерпевший №1, Потерпевший №1 немного наклонился, после чего ФИО2 С.В. немного выбежав в подъезд, вернулся снова в квартиру, никакого удара он в тот момент Потерпевший №1 не нанес. В этот момент другой мужчина из данной квартиры – Свидетель №2, стал руками толкать его, также в это время ФИО2 С.В. толкал Потерпевший №1, физической боли от того, что его толкал Свидетель №2, он не чувствовал. Кто-то из присутствующих в квартире выхватил у него из рук папку с бланками. Хозяева квартиры стали пытаться закрыть дверь, в это время Свидетель №2 наоборот пытался вырваться из квартиры, так как видимо хотел вступить с ними в драку. Они держали дверь с обратной стороны, чтобы Свидетель №2 к ним не вырвался, также они просунули ноги между дверью и дверным проемом, не давая до конца закрыть двери в <адрес>, так как там находилась его папка. Он просунул правую ногу между дверью и дверным проемом, а Потерпевший №1 просунул левую ногу, он и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга, лицом друг к другу. Кто-то из находящихся в квартире пинал его и Потерпевший №1 по ногам, но удары были несильными и скорее направлены на то, чтобы они убрали свои ноги, никакой физической боли от данных ударов он не чувствовал. В один момент, когда левая нога Потерпевший №1 по прежнему находилась между входной дверью в квартиру и порогом, а ФИО2 С.В. находился внутри своей <адрес>, ФИО2 С.В. прямой правой ногой нанес с силой удар в область колена левой ноги Потерпевший №1, он видел, что ФИО2 С.В. в этот момент смотрел на Потерпевший №1, и считает, что нанес удар умышленно Потерпевший №1, было видно, что Потерпевший №1 испытал боль, после данного удара Потерпевший №1 стал сильно хромать на левую ногу. Перед тем, как он и Потерпевший №1 приехали на вызов по адресу: <адрес> левой ногой Потерпевший №1 было все в порядке, время в момент нанесения ФИО2 С.В. удара по левой ноге Потерпевший №1 было примерно около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время того, пока они держали дверь, он сообщил в дежурную часть о том, что им требуется подкрепление, также по рации об этом сообщал и Потерпевший №1 Все время, что они стояли у двери, ФИО2 С.В. оскорблял их различными нецензурными оскорблениями в адрес его и Потерпевший №1, которые оскорбляют честь и достоинство сотрудника полиции, он считает, что это слышали все находящиеся лица в квартире ФИО2 С.В.: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, а также ближайшие соседи ФИО2 С.В. Через некоторое время, в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним для подмоги прибыл второй экипаж ППС в лице сотрудников полиции ФИО12 и ФИО18 После чего они задержали Свидетель №2, который во время задержания применил насилие в отношении Потерпевший №2, ФИО2 С.В. применил насилие в отношении ФИО12, после чего также был задержан. Прибыв на сообщение по данному адресу, он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции (т.2 л.д.19-25).

Из показаний ФИО2 ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут им из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь наряду ППС. Они отправились по данному адресу. Одеты он и ФИО18 были в форменное обмундирование сотрудников полиции, у них были надеты нагрудные жетоны. Прибыв на адрес, сообщенный им из дежурной части, около 01 часа 15 минут они вошли во второй подъезд и поднялись на 10 этаж, поднявшись на 10 этаж, они увидели, что на лестничной клетке находится второй экипаж ППС: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Увидев их, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 навалились на дверь в <адрес>, открыв которую в подъезд выскочил Свидетель №2 и стал конфликтовать с сотрудниками полиции, находясь в подъезде, возле входа в квартиру. В связи с тем, что Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, на их замечания никак не реагировал, пытался вступить в драку с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вел себя неадекватно, то ими было принято решение задержать Свидетель №2 и доставить его в УМВД России по <адрес>. Свидетель №2 активно оказывал им сопротивление, Свидетель №2 боролся с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, также Свидетель №2 ударил кулаком правой руки Потерпевший №2 в область лица. Он и ФИО18 оказывали помощь в задержании Свидетель №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в это время им стала препятствовать супруга Свидетель №2 – Свидетель №8, которая хваталась руками за форменное обмундирование сотрудников, но никаких телесных повреждений она никому не причиняла. Во время задержания Свидетель №2, ФИО2 С.В. также пытался препятствовать задержанию Свидетель №2, находясь возле входа в <адрес> ФИО2 С.В. хватал его за форменное обмундирование, сорвал ему фальшпогон с правой стороны и правой ногой ФИО2 С.В. нанес ему удар в область паха. После того, как ФИО2 С.В. нанес удар ему в область паха, то ФИО18 попытался схватить ФИО2 С.В., который в это время забегал назад в квартиру. В последующем Качмазов и Мухомедзянов смогли надеть спец. средства Свидетель №2 – наручники, и увели Свидетель №2 к служебному автомобилю. Он и ФИО18 продолжали держать дверь <адрес>, ФИО2 С.В. пытался прорваться из квартиры. Они дождались еще одного экипажа ППС – Свидетель №17, ФИО26, после чего отпустили дверь в <адрес>, после чего сразу же выскочил ФИО2 С.В., который стал пытаться вступить в драку, они его схватили и применили в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, после чего ФИО2 С.В. были надеты спец средства – наручники. В последующем они доставили ФИО2 С.В. и Свидетель №2 в УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.1-5).

Оценивая показания ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 С.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия и признанными судом достоверными. ФИО2 при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно обстоятельств произошедшего конфликта в ходе которого подсудимый оскорблял сотрудников полиции и нанес Потерпевший №1 телесное повреждение согласуются с видеозаписями, запечатлевшими прибытие сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по месту жительства подсудимого, просмотренными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что на видеозаписи с регистратора видно, что сотрудники полиции прибыли изначально в квартиру свидетеля Комарова, после поднялись в квартиру подсудимого, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, после конфликта с ФИО2 С.В. сотрудник полиции Потерпевший №1 испытывает физическую боль в левой ноге и прихрамывает.

Показания ФИО2 объективно согласуются с заявлениями Потерпевший №1, ФИО12 зарегистрированными в КУСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2 С.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во 2ом подъезде на 10 этаже причинил им, телесные повреждения, при исполнении ими своих должностных обязанностей (т.1 л.д.88, т. 1 л.д. 89, т.1 л.д. 91).

    Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, прибывших по сообщению из ДЧ УМВД России по <адрес> о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Cозорова Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут им из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь наряду ППС. Они отправились по данному адресу. Одеты он и Потерпевший №3 были в форменное обмундирование сотрудников полиции. Прибыв на адрес, около 01 часа 15 минут они вошли во второй подъезд и поднялись на 10 этаж, поднявшись на 10 этаж, они увидели, что на лестничной клетке находится второй экипаж ППС: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые также были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Увидев их, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 навалились на дверь в <адрес>, открыв которую в подъезд выскочил Свидетель №2 и стал конфликтовать с сотрудниками полиции, находясь в подъезде, возле входа в квартиру. В связи с тем, что Свидетель №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью безадресно в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, на замечания сотрудников полиции никак не реагировал, пытался вступить в драку с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вел себя неадекватно, то ими было принято решение задержать Свидетель №2 и доставить его в УМВД России по <адрес>. Свидетель №2 активно оказывал им сопротивление, Свидетель №2 боролся с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Он и Потерпевший №3 оказывали помощь в задержании Свидетель №2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в это время им стала препятствовать супруга Свидетель №2 – Свидетель №8, которая хваталась руками за форменное обмундирование сотрудников. Во время задержания Свидетель №2, ФИО2 С.В. также пытался препятствовать задержанию Свидетель №2, находясь возле входа в <адрес> ФИО2 С.В. хватал ФИО12 за форменное обмундирование, сорвал ему фальшпогон с правой стороны и правой ногой ФИО2 С.В. нанес ФИО19 удар в область паха, он видел, что от данного удара Потерпевший №3 почувствовал сильную физическую боль. После того, как ФИО2 С.В. нанес удар ФИО19 в область паха, то он попытался схватить ФИО2 С.В., который в это время забегал назад в квартиру, данные лица демонстрировали явное противодействие сотрудникам полиции. В последующем Качмазов и Мухомедзянов смогли надеть спец. средства Свидетель №2 – наручники, и увели Свидетель №2 к служебному автомобилю. Он и Потерпевший №3 продолжали держать дверь <адрес>, ФИО2 С.В. пытался прорваться из квартиры, был настроен крайне агрессивно. Они дождались еще одного экипажа ППС – Свидетель №17, ФИО26, после чего отпустили дверь в <адрес>, после чего сразу же выскочил ФИО2 С.В., который пытался вступить в драку, они его сразу же схватили и применили в отношении ФИО2 С.В. физическую силу – загиб руки за спину, после чего ФИО2 С.В. были надеты спец средства – наручники. В последующем они доставили ФИО2 С.В. и Свидетель №2 в УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут им из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь наряду ППС. Он и ФИО26 в это время находились на происшествии, в связи с чем не смогли сразу прибыть на помощь к наряду ППС. Примерно через 30-40 минут после поступившего сообщения, он и ФИО26 прибыли по адресу: <адрес>, он и ФИО26 Прибыв по данному адресу, они вошли в подъезд № и стали подниматься на 10 этаж, так как ранее дежурный сообщил им, что в данном подъезде на 10 этаже требуется помощь наряду ППС. Когда они стали подниматься по лестнице, им на встречу спускались двое сотрудников ППС в форменном обмундировании сотрудников полиции – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые выводили мужчину, как ему позже стало известно его звали Свидетель №2 Он заметил, что руки Свидетель №2 были за спиной, и на них были надеты наручники. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали, что на 10 этаже данного подъезда находятся еще двое сотрудников ППС и им требуется помощь. Они поднялись на 10 этаж, где на лестничной площадке возле входа в <адрес> увидели двоих сотрудников ППС в форменном обмундировании сотрудников полиции – ФИО18 и ФИО12, когда они поднялись на лестничную площадку, то ФИО18 и Потерпевший №3 держали входную дверь в <адрес>, не давая открыть ее, а из квартиры кто-то пытался выйти на лестничную клетку. Когда они подошли, то ФИО18 и Потерпевший №3, отпустили входную дверь в <адрес>, из квартиры выбежал мужчина, как ему позже стало известно его звали ФИО2 С.В., ФИО2 С.В. стал пытаться вступить в драку, они ФИО2 С.В. сразу же схватили и применили в отношении него физическую силу – загиб руки за спину, после чего ФИО2 С.В. были надеты спец средства – наручники. В последующем они доставили ФИО2 С.В. и Свидетель №2 в УМВД России по <адрес>. Свидетель №2 и ФИО2 С.В. были настроены крайне агрессивно, вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали. Когда ФИО2 С.В. выбежал из квартиры, то был настроен агрессивно, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, которые пытались его задержать, дрался с ними, хватал сотрудников полиции ФИО18 и ФИО12 за форменное обмундирование. Им был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО2 С.В., в данном протоколе в верхней графе, где отражено время 01 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ – это время выявления административного правонарушения, а в графе, где отражено: «в Д/ч УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении..» - это фактическое время доставления лица, то есть ФИО2 С.В. в дежурную часть УМВД России по <адрес>. О том, что время совершения административного правонарушения ФИО2 С.В. именно 01 час 05 мин, ему было известно со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Временем составления протокола считать необходимо время его фактического составления в момент доставления правонарушителя, то есть 02 час 00 мин (т.2 л.д.85-88).

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО26 инспектор ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, прибывший на место происшествия совместно с сотрудником Свидетель №17, допрошенный в ходе предварительного следствия показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.90-93).

Из показаний свидетеля полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он слышал сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> необходимо оказать помощь наряду ППС. Он был занят на другом происшествии, около 02 часов, он прибыл по адресу: <адрес>, на месте находились 3 экипажа ППС – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО18, ФИО26 и Свидетель №17, все они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции в соответствии с требованиями ФЗ «О Полиции». В служебных автомобилях данных нарядов ППС находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения – ФИО2 С.В. и Свидетель №2 Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 С.В. и Свидетель №2 вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, а также применили насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО12 (т.2 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, являющегося начальником дежурной смены ДЧ УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №10, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что соседи из <адрес> по вышеуказанному адресу курят в подъезде. В связи с чем через некоторое время на данный адрес был направлен свободный наряд № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в лице Потерпевший №2 и Потерпевший №1 От прибывших на место Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стало известно, что в <адрес> по вышеуказанному адресу двери им никто не открыл, в подъезде уже никто не курил, Свидетель №10 претензий ни к кому не имел, в связи с чем наряд убыл для осуществления дальнейшей охраны общественного порядка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> снова поступило сообщение от Свидетель №10, о том, что к нему стучат в дверь. Получив данное сообщение им было дано указание свободному наряду № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в лице Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществить выезд по указанному адресу для разбирательства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от Потерпевший №2 поступило сообщение, о том, что им требуется помощь по адресу: <адрес>, в связи с чем было сообщено всем свободным нарядам о необходимости оказания помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Первыми к ним на помощь прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России по r.Абакану ФИО18 и Потерпевший №3, которые сообщили в дежурную часть о том, что находятся в непосредственной близости от данного места. В последующем по данному адресу также прибыли сотрудники ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО29 и Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение с абонентского номера 89832722730 о том, что по адресу: <адрес> бьют сотрудников полиции (т.2 л.д.135-138).

Оценивая показания свидетелей ФИО18, Свидетель №17, ФИО26, ФИО27, Свидетель №18 суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными и подтверждающие факт прибытия по месту жительства подсудимого по сообщениям, поступившим в полицию, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного следствия следует, что 14, ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников полиции со своего абонентского номера телефона 89832722730 в связи с тем, что девушка ФИО2 курила в подъезде дома, на что он сделал замечание, а после ФИО2 С.В., совместно с мужчиной и своей девушкой, стучались к нему в дверь в ночное время суток, были агрессивно настроены. Прибывшие по вызову сотрудники полиции были в форменном обмундировании, поднялись в квартиру ФИО2, и в последующем он слышал звуки борьбы, ругань. Он на площадку 10-го этажа во время конфликта не поднимался, слышал происходящее из своей квартиры, в его непосредственном присутствии сотрудников полиции не оскорбляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с супругой Свидетель №15 и двумя детьми по адресу: <адрес>. Их квартира находится на 9 этаже. На 10 этаже их подъезда в <адрес> проживает ФИО2 С.В. со своими детьми. С ФИО2 С.В. он никаких отношений никогда не поддерживал. С весны 2021 года у него с ФИО2 С.В. начался конфликт из-за того, что тот курит в подъезде и открывает окно в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова заметил, что в подъезде курило две женщины, одну из них он уже видел ранее, это была девушка ФИО2 С.В., которая курила в подъезде в октябре 2021 года. Он обратился к двум девушкам, чтобы те прекратили курить в подъезде, но девушки на него никак не реагировали, тогда он сказал, что сейчас вызовет полицию, они лишь отмахнулись и пошли в <адрес>. После этого он вызывал сотрудников полиции, которые приехали примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он им рассказал о произошедшем, сотрудники полиции сказали о том, что побеседуют с жильцами из <адрес>. Беседовал он с двумя сотрудниками ППС в форменном обмундировании сотрудников полиции, которых звали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Сотрудники ППС прошли к <адрес>, неоднократно постучали в дверь, но дверь никто не открыл, тогда они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился дома, он с супругой уже легли спать. В это время они услышали сильный стук в дверь, в дверной глазок они увидели, что на лестничной клетке находится ФИО2 С.В., также там находилась девушка ФИО2 С.В. и еще один мужчина с темными волосами. Они слышали, как ФИО2 С.В., его девушка и мужчина громко кричали в подъезде о том, что они плохие соседи, ругаются с ними. ФИО2 С.В. был настроен агрессивно, ругался, говорил, что хочет с ним разобраться, также говорил о том, что у него не хватит смелости выйти к ФИО2 С.В., чтобы разобраться по-мужски. Учитывая данные обстоятельства, он со своего мобильного телефона позвонил по телефону «102» и сообщил о том, что соседи пришли к нему на разборки, стучатся в двери. ФИО2 С.В., его девушка и еще один мужчина постояли какое-то время, мужчина с темными волосами сказал ФИО2 С.В.: «пошли, а то он сейчас полицию вызовет». После чего данная компания ушла назад к себе в квартиру. Примерно через 30 минут к ним приехали двое сотрудников ППС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он им рассказал о произошедшем, после чего сотрудники полиции пошли к соседям к <адрес>. Он с сотрудниками полиции в этот раз не поднимался, так как видел, что ФИО2 С.В. и его девушка были настроены крайне агрессивно и решил не провоцировать дальнейший конфликт. Но дверь в квартиру закрывать не стал, так как хотел послушать, что будет происходить. С ним рядом все это время находилась его супруга. Он слышал, что сотрудники полиции постучали в дверь, поздоровались, после чего девушка ФИО2 С.В. (он узнал ее по голосу) стала на них кричать, что те не имеют права их беспокоить, дальше начался сильный шум, звук какой-то борьбы, также он слышал, как ФИО2 С.В. (узнал его также по голосу) кричал грубые нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции, которые явно были оскорбительными для сотрудников полиции. С 10 этажа доносились громкие крики, сопровождающиеся нецензурной ненормативной лексикой, по звуку происходящего было понятно, что лица из <адрес> бьют сотрудников полиции. Испугавшись за здоровье сотрудников полиции в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону «102» и сообщил о том, что бьют сотрудников полиции, оператор ему ответила, что по данному адресу уже направлен еще наряд полиции, примерно через 01 минуту он увидел, что поднялись еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, когда они поднялись были слышны также звуки борьбы, крики, что-либо разобрать там особо не удавалась, так как было очень шумно. Через некоторое время он видел, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вели по лестнице мужчину без футболки, примерно через 01 минуту еще двое сотрудников полиции вели по лестнице ФИО2 С.В. После этого он закрыл входную дверь в квартиру, он слышал еще некоторое время, как девушка ФИО2 С.В. продолжает ругаться, пыталась стучаться к ним в квартиру. Он слышал, что сотрудник полиции предупредил девушку ФИО2 С.В. о том, что если продолжит данные действия, то ее тоже задержат, после чего он ее больше не слышал. Также может пояснить, согласно записям журнала звонков своего телефона, первый раз ДД.ММ.ГГГГ он вызывал сотрудников полиции в 00 часов 42 минуты, второй раз ДД.ММ.ГГГГ он звонил в «102», когда сотрудникам полиции требовалась помощь в 01 час 19 минут. За весь период конфликта из своей квартиры он не выходил, что происходило там он своими глазами не видел, только слышал (т. 2 л.д. 95-99). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10, данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, в том числе и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №10, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №10 относительно вызова сотрудников полиции, их прибытии по месту жительства подсудимого, о произошедшем конфликте подсудимого с сотрудниками полиции и оскорблении сотрудников полиции, согласуются как с показаниями ФИО2, так и с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, прибывших по вызову, показаниями свидетеля Свидетель №18 о поступлении от Свидетель №10 вызова сотрудников полиции, а также с показаниями свидетеля Свидетель №15 и с показаниями свидетелей, являющихся соседями подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №10 рассказал ей о том, что в их подъезде снова заметил курящую Свидетель №1 с какой-то женщиной, в связи с чем Свидетель №10 вызвал сотрудников полиции. Примерно около 19 часов к ним прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, которых звали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, они побеседовали с ее мужем, после чего Свидетель №10 с сотрудниками полиции ходил к соседям в <адрес>, вернувшись Свидетель №10 сказал ей о том, что в <адрес> никого нет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с мужем находились дома, уже легли спать. В это время они услышали сильный стук в дверь, в дверной глазок они увидели, что на лестничной клетке находится ФИО2 С.В., также там находилась Свидетель №1 и еще один мужчина. Они слышали, как те громко кричали в подъезде о том, что они плохие соседи, ругаются с ними. ФИО2 С.В. был настроен агрессивно, ругался, говорил, что хочет разобраться с Свидетель №10, также говорил о том, что у Свидетель №10 не хватит смелости к нему выйти, чтобы разобраться по-мужски. Свидетель №10 выходить к ним не стал, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что соседи пришли к ним на разборки, стучатся в двери. ФИО2 С.В., его девушка и еще один мужчина постояли какое-то время, мужчина с темными волосами сказал ФИО2 С.В.: «пошли, а то он сейчас полицию вызовет». После чего они ушли назад к себе в квартиру. Примерно через 30 минут к ним приехали двое сотрудников ППС в форменном обмундировании сотрудников полиции, те же, что и приезжали к ним ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она с супругом им рассказали о произошедшем, после чего сотрудники полиции пошли к соседям к <адрес>. Она и Свидетель №10 с сотрудниками полиции в этот раз не поднимались. Однако, Свидетель №10 дверь в квартиру закрывать не стал. Она слышала, что сотрудники полиции постучали в дверь, поздоровались, после чего Свидетель №1 стала на них кричать, что те не имеют права их беспокоить, дальше начался сильный шум, звук какой-то борьбы, также она слышала, как ФИО2 С.В. (узнала его также по голосу) кричал грубые нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции, которые явно были оскорбительными для сотрудников полиции. С 10 этажа доносились громкие крики, сопровождающиеся нецензурной ненормативной лексикой, по звуку происходящего было понятно, что лица из <адрес> бьют сотрудников полиции. Испугавшись за здоровье сотрудников полиции в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж позвонил в полицию и сообщил о том, что бьют сотрудников полиции, примерно через 01 минуту поднялись еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, когда те поднялись были слышны также звуки борьбы, крики, что-либо разобрать там особо не удавалась, так как было очень шумно. Лица, из <адрес> вели себя агрессивно и грубо, громко выражались грубой и нецензурной бранью, как безадресно, так и в адрес сотрудников полиции (т.2 л.д.102-105).

Показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №15 объективно согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ что в 01 час 15 минут поступило сообщение, по адресу: <адрес> бьют сотрудников (т.1 л.д.87).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании следует, что в декабре 2021 года к подсудимому приехали сотрудники полиции, поскольку он стучался в дверь <адрес>, где проживает Комаров, расположенной напротив ее квартиры. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, постучали в дверь <адрес>, где проживает ФИО2 С., впоследствии между сотрудниками полиции и находившимися в квартире ФИО2 С. гражданами произошел конфликт. ФИО2 С., находясь на лестничной площадке выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, она это слышала, находясь в своей квартире. Красовская в подъезд не выходила, также слышала обстоятельства конфликта из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> она проживает с сестрой и совершеннолетней дочерью, также с ними проживает ее зять. Ее квартира находится на 9 этаже подъезда №, вход в квартиру находится слева от лестничной клетки. В <адрес> проживает ФИО2 С.В. со своими детьми ФИО2 и ФИО4. С ФИО2 С.В. она никаких отношений никогда не поддерживала, но бывали с ним конфликтные ситуации, так как у ФИО2 С.В. очень взрывной характер. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда она находилась на балконе, то около 00 часов она увидела, как приехал автомобиль такси, из такси вышла пьяная компания, где был ФИО2 С.В. и его девушка. Через некоторое время, она услышала, что в соседнюю дверь кто-то громко стучит, она выглянула в дверной глазок и увидела, что на лестничной площадке возле двери ее соседа Свидетель №10 находится ФИО2 С.В. и его девушка, также там находился еще один мужчина, которого она ранее никогда не видела, ФИО2 С.В. стучался в дверь к Свидетель №10 и звал его выйти и поговорить по мужски, однако Свидетель №10 дверь им не открыл, и они через некоторое время ушли. Через некоторое время она услышала сильный шум из подъезда – крики. Она вышла из квартиры и посмотрела, что происходит и увидела, что возле квартиры ФИО2 С.В. находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО2 С.В. громко ругался с сотрудниками полиции нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции. ФИО2 С.В. и его гости оказывали противодействие сотрудникам полиции, когда между сотрудниками полиции и ФИО2 С.В. и другими лицами с его квартиры началась борьба, она ушла к себе в квартиру, так как испугалась (т. 2 л.д. 157-160). После оглашения показаний свидетель их подтвердила пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив, что когда ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников, она не находилась на площадке 10-го этажа, то есть где непосредственно находился ФИО2 С., а была на площадке своего 9-го этажа. ФИО2 ее в этот момент не видел.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16 суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом ее показания, данные на стадии предварительного следствия, являются более последовательными, логичными и подробными по отношению к показаниям, данным ей в судебном заседании. Наличие имеющихся противоречий между ее показаниями не ставит под сомнение правдивость ее показаний, данных на стадии следствия, поскольку данные расхождения в показаниях связаны с давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, около 01 часа, она слышала, что в подъезде курит компания ФИО2 С.В. и его девушки, она слышала, что девушка ФИО2 С.В. говорила о том, что нужно разобраться с Свидетель №10, после чего они стучались в дверь к Свидетель №10 и звали его на разборки, она уверена, что это были именно ФИО2 С.В. и его девушка, так как сама видела их в глазок. Через некоторое время они услышали, что приехали сотрудники полиции, она лично видела через дверной глазок, что прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые поднялись на 10 этаж. Она лично из квартиры не выходила, но слышала, что происходит из своей квартиры, так как ее сестра вышла в подъезд и наблюдала за происходящим, а она стояла возле двери у себя в квартире. Она слышала, как ФИО2 С.В. громко ругался с сотрудниками полиции нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, данные слова были весьма оскорбительными для сотрудников полиции, как представителей власти. По звуку было слышно, что происходит какая-то борьба между сотрудниками полиции и ФИО2 С.В. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 С.В. оскорблял сотрудников полиции, после чего полез с ними в драку. В подъезде еще длительное время стоял сильный шум, было слышно, что происходит борьба. Через некоторое время она видела, как к ним прибывали еще сотрудники полиции, в последующем она видела, что ФИО2 С.В. и еще одного мужчину спускали вниз сотрудники полиции (т.2 л.д.163-166).

Исследовав и оценив показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №11 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что при высказывании оскорблений подсудимым в адрес сотрудников полиции, подсудимый не осознавал, что данные свидетели находятся поблизости и слышат происходящие события, и он оскорбляет сотрудников в их присутствии, свидетели находились по месту своего жительства то есть не в поле зрения подсудимого. При этом данный вывод не опровергает выводы суда о виновности ФИО2 С.В. в публичном оскорблении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, при исполнении ими должностных обязанностей, поскольку данные оскорбления были высказаны в присутствии Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2 А.В., Свидетель №9, находящихся в непосредственной близости с подсудимым и осознававшим их нахождение.

Об обстоятельствах прибытия сотрудников полиции по месту проживания подсудимого и последующих событий пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2 А.В., Свидетель №2, находившиеся в квартире подсудимого.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она совместно с ФИО2 С.В., друзьями и родственниками ФИО2 находились в <адрес>, никого не беспокоили. К ним прибыли сотрудники полиции, она открыла дверь и отошла от двери. ФИО2 и Баранов стали ругаться на сотрудников полиции, ФИО2 С.В. не наносил сотрудникам полиции ударов по ногам, она не помнит чтобы кто-то выражался нецензурной бранью. Соседей на площадке не было, впоследствии прибыли еще сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 С.В. она состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, по данному случае она собралась с ФИО2 С.В., ФИО2 А.В., ФИО2 Е.В., Свидетель №2, Свидетель №9 в кафе, откуда около 23 часов они отправились домой к ФИО2 С.В. по адресу: <адрес>. В кафе они все употребляли спиртные напитки. Когда они приехали к ФИО2 С.В. домой, то периодически она выходила в подъезд, на лестничную площадку чтобы покурить сигареты. Курила она на лестничной клетке между 10 и 9 этажом. Никто из жильцов дома в подъезд не выходил, никаких претензий ей не высказывал, однако ранее, перед тем, как они поехали в кафе, когда она вышла в подъезд также чтобы покурить, то к ним вышел мужчина, который проживает в <адрес> (девятый этаж дверь направо), который высказывал недовольство тем, что она курит в подъезде, она ему сказала, что если есть какие-то претензии, то может пойти и высказать их ее гражданскому супругу ФИО2 С.В., данный мужчина к ФИО2 С.В. не пошел, а ушел к себе домой. Когда они находились дома у ФИО2 С.В. около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что постучались в входную дверь. Она открыла дверь и увидела двоих сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции. Она возмутилась, тем, что увидела сотрудников полиции, так как они спокойно сидели и никому не мешали, в связи с чем стала говорить сотрудникам полиции, что они не имеют права их беспокоить. ФИО2 С.В. и Свидетель №2, стали ругаться в адрес сотрудников полиции, при этом употребляя нецензурную лексику, оскорбляли сотрудников полиции. Далее каким-то образом у них в квартире оказалась папка с документами одного из сотрудников полиции, они стали закрывать дверь, так как не хотели общаться с сотрудниками полиции, однако сотрудники полиции не давали закрыть им дверь, вставили свои ноги между дверным проемом и входной дверью. Мужчины пытались их вытолкнуть, для того чтобы они закрыли двери. В какой-то момент сотрудники полиции резко дернули дверь и на лестничной клетке оказались Свидетель №2 и ФИО2 Е.В. Сотрудники полиции захлопнули дверь, ФИО2 С.В. не мог полностью открыть дверь в подъезд, так кто-то из полицейских ее удерживал, она слышала, как полицейские с помощью дубинок наносили удары Свидетель №2, также, когда приоткрылась дверь она видела, как ФИО2 Е.В., которая пыталась помочь Свидетель №2, один из сотрудников полиции толкнул в сторону, она от данных действий упала. Как именно ее толкнули и что она делала в тот момент она точно не запомнила, так как не обращала внимания. ФИО2 С.В. толкал сотрудников полиции и кричал на них. Далее сотрудники полиции силой вытащили ФИО2 С.В. из квартиры, и потащили его вниз (т. 2 л.д. 71-74). После оглашения показаний свидетель их подтвердила пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что она не видела, как ФИО2 С.В. ударил по ноге одного из сотрудников полиции, второго сотрудника в область паха, но не исключает, что он мог так сделать.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что во время нахождения по месту жительства ее брата ФИО2 С.В. в ноябре 2021 года, в квартиру постучали сотрудники полиции, которые были в форме сотрудников полиции, Пивненко открыла им дверь, сотрудники пытались пройти в квартиру, находящиеся в квартире люди этому препятствовали. ФИО2 С. не выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и не пинал их. В ходе происходящих в квартире событий Морозова осуществляла видеозапись на телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 С.В. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ у подруги ее брата ФИО2 С.В. – Свидетель №1 был день рождения, по данному случаю они собрались в кафе, где совместно с ФИО2 С.В., ФИО2 А.В., Свидетель №2, Свидетель №9 отмечали праздник. В кафе они все употребляли спиртные напитки, из кафе около 00 часов – 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к ФИО2 С.В. по адресу: <адрес>. Свидетель №1 выходила в подъезд, на лестничную площадку чтобы покурить сигареты. Ранее днем, когда она и Свидетель №1 курили в данном подъезде к ним выходил мужчина, который проживает в <адрес> (девятый этаж дверь направо), данный мужчина накричал на нее, высказывал недовольство тем, что они курят в подъезде, Свидетель №1 сказала мужчине, что если есть какие-то претензии, то может пойти и высказать их ФИО2 С.В., данный мужчина к ФИО2 С.В. не пошел, а ушел к себе домой. Когда они находились дома у ФИО2 С.В. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что постучались в входную дверь. Свидетель №1 открыла дверь, она увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции. Свидетель №1 стала говорить сотрудникам полиции, что они не имеют права их беспокоить. Следом подключились ФИО2 С.В. и Свидетель №2, которые стали ругаться в адрес сотрудников полиции, при этом употребляя нецензурную лексику, оскорбляли сотрудников полиции. После этого, они стали закрывать дверь, так как не хотели общаться с сотрудниками полиции, однако сотрудники полиции не давали закрыть им дверь, вставили свои ноги между дверным проемом и входной дверью. Мужчины пытались их вытолкнуть, для того чтобы они закрыли двери. Также во время этого она видела, что папка с документами одного из сотрудников полиции находится у них в квартире (т. 2 л.д. 80-83).

Также из оглашенных показаний свидетеля следует, что она не видела, как ФИО2 С.В. ударил по ноге одного из сотрудников полиции, второго сотрудника в область паха, но не исключает что он мог так сделать.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом их показания, данные на стадии предварительного следствия, являются более последовательными, логичными и подробными по отношению к показаниям, данным ими в судебном заседании. Наличие имеющихся противоречий между их показаниями не ставит под сомнение правдивость их показаний, данных на стадии следствия, поскольку данные расхождения в показаниях связаны с давностью происходивших событий.

Показания свидетелей в части предположений относительно нанесения ФИО2 С.В. ударов сотрудникам полиции суд признает недопустимым доказательством в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они основаны на догадке, предположении, и не использует их в данной части в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в квартире, где проживает ФИО2 С.В., когда прибыли сотрудники полиции по месту его проживания, с которыми у лиц, находящихся в квартире возник конфликт. Происходящие события она фиксировала на видеозапись с использованием телефона. Впоследствии видеозапись передала ФИО2. ФИО2 выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с гражданским супругом ФИО2 А.В., у которого есть брат ФИО2 С.В., с которым они поддерживают отношения, иногда встречаются. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 был день рождения, по данному случаю они собрались с ФИО2 С.В., ФИО2 А.В., Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 в кафе <адрес>, откуда около 23 часов они отправились домой к ФИО2 С.В. по адресу: <адрес>. В кафе они все употребляли спиртные напитки. Когда они приехали к ФИО2 С.В. домой, то несколько раз все выходили в подъезд, на лестничную площадку чтобы покурить сигареты, кроме нее. О том, что были какие-то конфликты с соседями, ей было ничего неизвестно, ей никто об этом ничего не рассказывал. Когда они приехали домой к ФИО2 С.В., то у нее, Свидетель №8 и ФИО2 А.В. состояние опьянения было легким, ФИО2 С.В. и Свидетель №1 находились в состоянии среднего опьянения, Свидетель №2 был пьянее всех остальных. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним в дверь кто-то постучал. Свидетель №1 открыла дверь, она (Свидетель №9) не смотрела кто пришел. Свидетель №1 возмущалась присутствием сотрудников полиции, также к ней подошли Свидетель №2 и ФИО2 С.В., которые пытались вытолкнуть сотрудников полиции, наносили ли они при этом какие-либо удары сотрудникам полиции, она не видела. Она в это время доставала сотовый телефон, так как ее попросили снимать видео. Она слышала, что ФИО2 С.В. громко ругался в адрес сотрудников полиции, в том числе употребляя нецензурную ненормативную лексику, оскорблял сотрудников полиции. Как у них в квартире оказались документы сотрудников полиции, она не видела. Далее они пытались закрыть дверь, а сотрудники полиции не давали им этого сделать, она в это время пыталась сделать запись на видеосъемку и смотрела в экран телефона, поэтому что там происходило она детально не видела, также она старалась не давать ее мужу подойти близко к двери, чтобы он не ввязался в драку с сотрудниками полиции. В какой-то момент сотрудники полиции резко дернули дверь и на лестничной клетке оказались Свидетель №2 и Свидетель №8 Сотрудники полиции захлопнули дверь, ФИО2 С.В. не мог полностью открыть дверь в подъезд, так кто-то из полицейских ее удерживал, она слышала, что в подъезде идет борьба. Далее сотрудники полиции силой вытащили ФИО2 С.В. из квартиры, и потащили его вниз. После всей произошедшей ситуации она узнала о том, что между соседями и ФИО2 С.В. были конфликтные отношения (т. 2 л.д. 108-111). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что показания относительно выражения ФИО31 нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции дала в связи с просмотром видеозаписи, где запечатлен конфликт, однако на момент их произнесения она не осознавала смысл сказанного ФИО2 С.В.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом ее показания, данные на стадии предварительного следствия, являются более последовательными, логичными и подробными по отношению к показаниям, данным ею в судебном заседании. Наличие имеющихся противоречий между ее показаниями не ставит под сомнение правдивость ее показаний, данных на стадии следствия, поскольку эти расхождения в ее показаниях связаны с давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2 А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №9 приехал к брату ФИО2 С.В., так как у подруги последнего - Свидетель №1 был день рождения. Они посидели в пиццерии, где употребляли спиртное, после чего они около 23 часов поехали домой к ФИО2 С.В. В кафе присутствовали ФИО2 С.В., Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №8 Состояние опьянения у него было не сильным. Когда они приехали домой к ФИО2 С.В., то они несколько раз выходили в подъезд покурить, в это время они в подъезде ни с кем не встречались и не ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, к ним приехали сотрудники полиции, дверь которым открыла Свидетель №1, сразу же стала ругаться с сотрудниками полиции, говорить о том, что те не имеют права входить в их квартиру и беспокоить их, далее к ней подключились ФИО2 С.В. и Свидетель №2, которые стали ругаться с сотрудниками полиции, ФИО2 С.В. и Свидетель №2 кидались в драку на сотрудников полиции, как именно они это делали он уже не помнит, какие именно слова они говорили в адрес сотрудников полиции он не помнит, но помнит, что выражались они ненормативной лексикой, в том числе оскорбительной для сотрудников полиции. Позже ФИО2 С.В. стал держать входную дверь в квартиру, чтобы сотрудники полиции не могли попасть к ним в квартиру. Он видел, что в коридоре квартиры были разбросаны какие-то бумаги одного из сотрудников полиции. Сотрудники полиции не давали закрыть им дверь, просунув свои ноги между дверью и дверным проемом. Он к входной двери практически не подходил, наблюдал из кухни. Далее к сотрудникам полиции прибыло еще двое сотрудников полиции, в это время Свидетель №2 с его супругой оказались в подъезде (т.2 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 С.В., так как у его подруги было день рождения. Он видел, что возле двери находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО2 С.В. с ними ругался, в связи с чем он тоже стал ругаться с сотрудниками полиции. Он не помнит, как именно его задержали сотрудники полиции, не помнит сопротивлялся ли он им при задержании. Всех событий, произошедших в тот день он не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.169-171).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО2 А.В., Свидетель №2 подтверждают факт прибытия сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого, а также факт публичного оскорбления ФИО2 С.В. сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Показания свидетелей в данной части согласуются с показаниями ФИО2, подсудимого, а также с содержанием видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия. К показаниям данных свидетелей, в части непричастности подсудимого к инкриминируемым подсудимому деяниям, в части применения им насилия в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, с целью преуменьшить роль подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. В этой части показания свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд отмечает, что данные свидетели не в полной мере наблюдали происходящие события в виду ограниченного пространства, где происходил конфликт и места их расположения в квартире подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является соседом ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он проснулся от сильных криков со стороны лестничной клетки, он посмотрел в глазок, на лестничной площадке 10 этажа увидел 3 или 4 сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции, он видел, что сотрудники полиции находясь на лестничной площадке надевали наручники одному мужчине без футболки. Он понял, что сотрудники полиции разбираются с соседом ФИО2 С.В. и его гостями, лица из квартиры ФИО2 С.В., в том числе и сам ФИО2 С.В. ругались нецензурной бранью (т.2 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на 5 этаже подъезда №. В <адрес> проживает ФИО2 С.В. со своими детьми, мальчик и девочка на вид около 10-12 лет. Также с ФИО2 С.В. периодически проживала его сожительница Свидетель №1, ей известно, что ФИО2 С.В. и Свидетель №1 курили в подъезде, Свидетель №10 им делал замечания, но они никак на них не реагировали. Что произошло в их подъезде ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Свидетель №10, что он вызывал сотрудников полиции на ФИО2 С.В., который хотел разборок от Свидетель №10, в последующем между ФИО2 С.В. и его гостями произошел конфликт с сотрудниками полиции, была драка (т.2 л.д. 152-154).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным в приговоре показаниям свидетелей (за исключением показаний свидетелей в части непричастности подсудимого к нанесению телесных повреждений сотрудникам полиции), так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Убедительных сведений, указывающих на то, что ФИО2 и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.

О том, что ФИО2 Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на момент инкриминируемых ФИО2 С.В. деяний являлись представителями власти и находились при исполнении должностных полномочий, подтверждается приказами, должностными инструкциями и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, пояснивших о поступлении в дежурную часть УМВД России по <адрес> сообщения от Свидетель №10

Так, согласно выписке из приказа начальника полиции ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.141). Согласно выписке из приказа начальника полиции ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №2 назначен на должность полицейского взвода отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.145). Согласно выписке из приказа начальника полиции ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.150).

Согласно должностной инструкции Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО32 имеют право пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 11, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, исполнять основные требования, предусмотренные статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение УМВД, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка (т.1 л.д.139, т.1 л.д.143, т.1 л.д.148).

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями книги постовых ведомостей УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №2 и полицейский (водитель) мобильного взвода № (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля №, время несения службы с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями книги постовых ведомостей УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Потерпевший №3 и полицейский (водитель) мобильного взвода № (в составе батальона) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшина полиции ФИО18 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес> в составе автопатруля №, время несения службы с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.157).

Согласно сведений дежурной части УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. от Свидетель №10, проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что курят в подъезде; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. от Свидетель №10 поступило сообщение о том, что в двери квартиры стучат. По первому сообщению на место выезжали сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО33 (т. 1 л.д. 159).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3 на законных основаниях прибыли по месту жительства подсудимого ФИО2 С.В. и исполняли при этом свои должностные обязанности.

Согласно протоколу о доставлении лица совершившего административное правонарушение ФИО2 С.В. доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут (т.3 л.д.48-49).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63).

Оценив представленные суду доказательства и исследованные в ходе судебного следствия, суд полагает, что привлечение ФИО2 С.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут, и не опровергает выводы суда о виновности его в инкриминируемом деянии. Ст. 319 УК РФ предусматривает ответственность лица за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По смыслу закона, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, тогда как основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – честь и достоинство представителя власти.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен подъезд № <адрес>, при входе в подъезд имеется лестничная клетка и лифт, участвующие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что на 10 этаже данного подъезда в отношении них и ФИО12 было применено насилие ФИО2 С.В. В ходе осмотра Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали на одностворчатую деревянную дверь, снабженную дверной ручкой, глазком и замком, расположенную на 10 этаже по направлению прямо от лестничной клетки и пояснили, что за данной дверью находится <адрес>, где находились в момент происшествия ФИО2 С.В., Свидетель №2 За данной дверью находилась левая нога Потерпевший №1, в момент, когда ФИО2 С.В. нанес ему удар ногой по левой ноге, возле данной двери ФИО2 С.В. нанес удар ногой в область паха ФИО19 (т.1 л.д.205-210).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение от абонента 89832722730 и от сотрудника Мухометзянова, о том, что в <адрес> причиняют повреждения сотрудникам (т. 1 л.д. 87).

О том, что у ФИО2 Потерпевший №1, ФИО12 после посещения ими места жительства ФИО2 С.В. имелись телесные повреждения свидетельствуют следующие документы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Потерпевший №1 обратился к травматологу, в результате чего ему выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава (т.1 л.д.142).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратился в приемный покой ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», установлен диагноз «Ушиб правого яичка» (т.1 л.д.151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: перелома внутреннего мыщелка левой бедреднной кости, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, что подтверждается данными осмотра, клиническим течением и результатами магнитно-резонансного обследования. Эти повреждения могли быть получены в том числе в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) от ударного воздействия на область левого коленного сустава тупого твердого предмета. Расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (т.2 л.д.224-225).

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинских справках, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждают достоверность показаний ФИО2, в связи с чем суд использует эти выводы и сведения, отраженные в медицинских справках в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесного повреждения ФИО2, их локализацию и тяжесть.

Заключение эксперта и медицинские документы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2, пояснивших о количестве и локализации телесных повреждений которые умышленно были причинены подсудимым ФИО2 С.В. Потерпевший №1 и ФИО19 и позволяют суду прийти к выводу о применении ФИО2 С.В. в отношении представителей власти Потерпевший №1 и ФИО12 при исполнении последними своих должностных обязанностей насилия опасного для здоровья Потерпевший №1 и насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО12

В ходе судебного следствия исследованы видеозаписи, содержание которых соответствует протоколам осмотра предметов, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск на котором имеется запись с нагрудного видеорегистратора «Дозор» Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ 01 час 05 мин. 52 сек. по 01 час.15 мин.16 сек. Видеозапись начинается возле лифта, после чего в лифт заходят Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и выходят на 8 этаже, далее поднимаются на один этаж выше, где их встречает мужчина приоткрыв входную дверь квартиры расположенной справа от лестничной клетки (как судом установлено при непосредственном осмотре в судебном заседании Свидетель №10). В 01 час 08 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поднялись на 10 этаж и подошли к приоткрытой двери <адрес>. Потерпевший №1 открыл эту дверь и поздоровался с Свидетель №1, которая указала, что они не имеют права заходить в квартиру без ордера на обыск. В 01 час 09 минут подошедший ФИО2 С.В. стал толкать Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 высказался нецензурно в адрес сотрудников полиции и стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование. ФИО2 С.В. потребовал, чтобы сотрудники полиции ушли. В свою очередь, Потерпевший №2 предложил всем выйти к ним и вернуть документы. В ответ ФИО2 С.В., используя нецензурные слова, стал оскорблять сотрудников полиции и прогонять их. В 01 час 10 минут ФИО2 С.В. поднял с пола бланки и планшет, и бросил их в сотрудников полиции. Потерпевший №1 попытался схватить ФИО2 С.В., бросившего ему в лицо бланки. В это время Свидетель №2 попытался попасть кулаком в голову Потерпевший №1 и завязалась борьба. Мухомедзянов отходит от двери, хромая на одну ногу. ФИО2 С.В. продолжил прогонять сотрудников полиции и оскорблять их. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 С.В. выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорбительного содержания сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 DVD-R диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д.19- 30, 31, 32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 С.В. изъята видеозапись с сотового телефона Свидетель №9 (т. 3 л.д. 99-102), которая в последующем осмотрена: продолжительность 2 минуты 38 секунд, на видеозаписи зафиксирован конфликт между сотрудниками ППС и ФИО2 С.В., в ходе которого ФИО2 С.В. выражается в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство как сотрудников полиции, так и нецензурными словами не в адрес сотрудников полиции, диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д., 103-109, 110-111).

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на дисках в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание дисков исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник их происхождения. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями ФИО2.

Следственные действия в виде осмотров предметов, места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями ФИО2 и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 С.В. деяний с достоверностью установлены и его вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, ФИО2 и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт применения ФИО2 С.В. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО12 в связи с исполнением ими своих должностных полномочий, а также факт публичного оскорбления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, при исполнении ими должностных обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапортах, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у ФИО2 Потерпевший №1, которые проверены процессуальным путем, суд допускает и признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде приказах, должностных инструкциях, справках, сведениях из дежурной части, административных материалах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Данные документы объективно свидетельствуют о том, что полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 являются представителем власти, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои должностные обязанности при посещении подсудимого ФИО2 С.В. по месту жительства в связи с поступившим сообщением Свидетель №10 По прибытии по месту жительства сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

Учитывая сложившуюся обстановку при посещении места проживания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 носили правомерный характер по отношению к ФИО2 С.В. и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на применение насилия к представителю власти Потерпевший №1 и к представителю власти ФИО19, с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут применил насилие опасное для здоровья Потерпевший №1, нанеся один удар ногой в область левой ноги последнего, в период времени с 01 часа 15 минут по 02 часа 00 минут применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО12, нанеся ему один удар ногой в паховую область, причинив им вышеуказанные телесные повреждения, когда последние в установленном законом порядке исполняли свои должностные обязанности; а также публично оскорбил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей в указанный день в период с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут.

Принимая во внимание, что ФИО2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, подсудимый это осознавал, до криминального акта ходил в квартиру Свидетель №10, высказывал последнему претензии, при этом предполагал, что последний может вызвать сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 С.В. осознавал общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого им насилия, понимал, что его действия направлены против представителей власти и именно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Мотивом преступления явилось нежелание подсудимого исполнять законные требования представителей власти и воспрепятствовать их служебной деятельности, связанной с пресечением противоправного поведения подсудимого.

Об умышленных действиях ФИО2 С.В., свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия, характер причинных телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО19 и их локализация.

Осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, представителями власти, осознавая что рядом с ним находятся посторонние лица, то есть оскорбление будет публичным, умышленно, с целью унижения в глазах окружающих чести и достоинства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО2 А.В., Свидетель №9, выразился в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции, а также подорвал авторитет органов внутренних дел в глазах общественности.

Место и время совершения преступлений подтверждается не только показаниями ФИО2, свидетелей, подсудимого, но и протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 С.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия ФИО2 С.В. суд квалифицирует:

- по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО2 Потерпевший №1) - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО2 ФИО12) - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая данные о личности ФИО2 С.В., а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 С.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 С.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО2 С.В., который ранее не судим (т.3 л.д.148-151,152-155,156), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 187,188,189), участковым характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 195), компаньоном по бизнесу ФИО34 характеризуется положительно (т.3 л.д.196), состоит на воинском учете ППС запаса, проходил военную службу по призыву (т. 3 л.д. 198), заведующей магазина «Маяк» ФИО35 характеризуется положительно, соседями по месту жительства ФИО36, ФИО37 характеризуется положительно, принес извинения обществу, семье, государству в письме, направленном в общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, в средствах массовой информации - в публикации газеты «Шанс» принес извинения ФИО2 Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО19, имеет хроническое заболевание (сведения, приобщенные и сообщенные в судебном заседании),

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 С.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при просмотре видеозаписи, ее выдаче на стадии предварительного расследования (по эпизодам ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ), по эпизоду ст. 116.1 УК РФ, в том числе выдача орудия преступления – шнура от телевизора, наличие малолетних детей (ФИО2 М.Р. и ребенка сожительницы Свидетель №1), а также наличие малолетнего ребенка ФИО2 В.Р. (по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ), принесение извинений ФИО2 (по всем эпизодам преступлений), что суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО2 В.Р., исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку преступление против личности совершено подсудимым в отношении данного опекаемого ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению) суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку и ФИО2 В.Р. после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 С.В. по ст. 116.1 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 С.В. является опекуном ФИО2 В.Р. на основании постановления администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 С.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения вышеуказанных преступлений, повлияло на их совершение, что следует из его показаний, данных в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений по ст.116.1 УК РФ и ст.319 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2 С.В., исходя из санкции статей, по которым обвиняется подсудимый, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО2 С.В. наказания в виде исправительных работ по ст.116.1 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, его материальное положение, наличие прочных социальных связей, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 С.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 С.В. по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также применении положений ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 С.В., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2 С.В. суд не находит условий для изменения категории преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, совершенных ФИО2 С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку иные преступления, совершенные ФИО2 С.В., предусмотренные ст. 116.1 УК РФ и ст.319 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 С.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2 С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО38 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО2 С.В. в сумме 27792 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд принимает решение об освобождении ФИО2 С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батенькова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.116.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Батенькову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Батенькову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 С.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- шнур от телевизора, хранящийся при уголовном деле - уничтожить,

-CD-R диск и DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 С.В. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка