Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-755/2023;) ~ М-663/2023 от 08.12.2023

УИД 46RS0028-01-2023-000824-52

№ 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца Моисеевой Г.П., её представителя адвоката Манаенковой Л.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Елисеевой И.В. – адвоката Пукаленко П.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Галины Петровны к Елисеевой Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева Г.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которые она унаследовала после смерти брата ФИО2 Ответчик ФИО1 владеет соседним земельным участком по адресу: <адрес>. В августе 2021 г. ответчик самовольно без её разрешения, сломав её забор из сетки Рабица, на экскаваторе въехал на её земельный участок, выкопал на своем земельном участке яму для сбора жидких бытовых отходов у границ её земельного участка. От стоков исходит неприятный запах, её земельный участок в пределах одной сотки постоянно сыреет и заболачивается сточными канализационными водами с земельного участка ответчика и становится непригодным для использования по назначению. В добровольном порядке ответчик отказался убрать от границ её земельного участка канализационную яму. В связи с противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, нарушении спокойствия, наблюдается расстройство здоровья. В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ФИО1 перенести наружные коммуникации (трубопровод канализации) и канализационный колодец на расстояние не менее 3-х м от границ её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп., транспортные и почтовые расходы в сумме 1501 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 56000 руб. 00 коп.

На основании протокольного определения Щигровского районного суда Курской области от 7 февраля 2024 г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Елисееву И.В., являющуюся собственником земельного участка.

В судебном заседании истец Моисеева Г.П. и её представитель Манаенкова Л.Н. иск поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно истец Моисеева Г.П. пояснила, что в настоящее время препятствий в пользовании земельным участком не имеется, но заявленные требования она поддерживает, так как ей были причинены нравственные страдания.

Ответчик Елисеева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что сетка Рабица, разграничивающая земельные участки истца и ответчика, принадлежит ей, поскольку была установлена прежним собственником ФИО1, нечистоты никогда по канализационному стоку не сливались, канализационная яма на границе её земельного участка отсутствует, неприятный запах исходит от жилого дома истца, который находится в заброшенном состоянии, дренажная система для отвода сточных вод расположена на её земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеевой И.В. - Пукаленко П.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано ни одного факта нарушения её прав действиями ответчика. Заявленные требования опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших об отсутствии заболоченности и неприятного запаха на земельном участке истца. На участке Елисеевой И.В. имелась емкость для сбора сточных вод, расположение которой никак не нарушало права истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Щигры Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Моисеевой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2021, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 апреля 2021 г. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Елисеевой Н.В. на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2024 г. № КУВИ-001/2024-12919239.

Из ответа Администрации г. Щигры Курской области от 31 октября 2023 г. следует, что жильцами дома № 8 (судом установлено, что вместо жилого дома № 9 в данном ответе ошибочно указан жилой дом № 8) по <адрес> проложен сток для сброса жидких бытовых отходов. Сливная яма находится на границе двух земельных участков, то есть между жилыми домами <адрес> жилым домом № <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4, проводившего визуальный осмотр земельных участков истца и ответчика, следует, что 25 марта 2024 г. при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на этом участке в месте, где ранее находилась сливная яма, ничего не было обнаружено. Когда он первый раз выезжал на место, на земельном участке ответчика находилась сливная яма, представляющая собой вкопанную в землю металлическую бочку емкостью примерно 100 л, запах отсутствовал, заболоченности на земельном участке Моисеевой Г.П. нет. Расположение на земельном участке таких сооружений регламентированы расстояниями от жилых построек, на участке истца как такового жилого дома нет.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает напротив домовладения Моисеевой Г.П., ранее в расположенном там жилом доме проживали её родители, брат. Примерно около 3 лет в данном жилом доме никто не проживает. В 2021 г. она видела, как к соседям ФИО1 через огород Моисеевой Г.П. подъезжал экскаватор и копал яму, на её вопрос о разрешении копать яму зять ФИО1 пояснил, что он договорился с братом Моисеевой Г.П. Она несколько раз на земельном участке Хмелевских рвала крапиву, видела, что ФИО1 яму закопали. Огород у ФИО1 ухожен, дорожки покрыты рубероидом.

Из сообщения Администрации г. Щигры Курской области от 25 марта 2024 г. № 01-17/62/к следует, что проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по <адрес> (первое обследование проводилось 25 октября 2023 г.), в ходе обследования установлено, что сливная яма на границе земельных участков была демонтирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовые основания для возложения на ответчика обязанности перенести наружные коммуникации (трубопровод канализации) и канализационный колодец на расстояние не менее 3-х м до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о заболоченности принадлежащего Моисеевой Г.П. земельного участка, об уничтожении межевых знаков и забора, о повреждении её имущества, а также о наличии неприятного запаха в связи с нахождением на земельном участке ответчика в непосредственной близости от её земельного участка сливной ямы, стороной истца каких-либо доказательств не представлено, фактов нарушения прав истицы, выразившихся в создании ей препятствий в пользовании земельным участком, или создания угрозы нарушения её прав судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие), или нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена и истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца либо посягательства на его нематериальные блага, а также доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Галины Петровны к Елисеевой Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 апреля 2024 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев