Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-65/2023 - (16-7165/2022) от 20.10.2022

                                                                           № 16-65/2023

(№ 16-7165/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск         27 января 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Серегиной Натальи Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27 июля 2022 года, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серегиной Натальи Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 26 сентября 2022 года, Серегина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Серегина Н.Н. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года                № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Серегина Н.Н. 22 февраля 2022 года около 18:00 по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. Каясан, ул. Пушкина, д. 10 в торговом павильоне «Кедр» осуществила продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения – продала пивной напиток «Старый мельник» объемом 0,5 литра, с содержанием 4,3% этилового спирта, стоимостью 53 рубля, в количестве 4 бутылок.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Серегиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях и письменных объяснений свидетелей не усматривается. Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела несовершеннолетних свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Серегиной Н.Н. Ссылка в жалобе на отсутствие свидетелей при покупке <данные изъяты> <данные изъяты>. алкогольной продукции не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем судьи обосновано отнеслись критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>. и <данные изъяты>., поскольку они не согласуются с остальными материалами дела, как и объяснения Серегиной Н.Н. о том, что она не совершала вмененное ей административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Объективные данные, опровергающие установленные по делу обстоятельства, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Указание в жалобе на то, что события произошли 22 февраля 2022 года, а протокол составлен 15 марта 2022 года, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку срок составления протокола пресекательным не является (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, Серегиной Н.Н. были разъяснены ее процессуальные права, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Право на дачу объяснений она реализовала, что зафиксировано в процессуальном документе (л.д. 4).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░