Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 31.05.2022

Дело №1-334/2022 УИД 24RS0024-01-2022-002252-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Романова А.Е.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2012г.р., работающего в ООО «Империя», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Романовым А.Е. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 32 минут, по адресу: <адрес>, Романов А.Е. в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последней, выразившемся в оскорблении его нецензурной бранью и нанесении удара рукой по лицу, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, половником, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 множественные удары по различным частям тела, в том числе по левой руке и голове, кочергой, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область головы слева, отчего последняя потеряла сознание и упала, после чего Романов А.Е., продолжая реализацию умысла, нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу, причинив последней своими действиями открытую черепно-мозговую травму – рану волосистой части головы в лобной области, вдавленный оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на чешую левой теменной кости, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой лобной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа без смещения отломков, который характеризуется как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также рану в теменной области, рану верхней губы, которые характеризуются как кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Романов А.Е. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Романовым А.Е., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 часов, по адресу: <адрес>, по месту ее проживания с Романовым А.Е., где также находилась ее дочь ФИО4, между ними произошел конфликт, в ходе которого Романов А.Е., как ей стало впоследствии известно со слов дочери, причинил ей (Потерпевший №1) в зальной комнате телесные повреждения, после чего, как она помнит, кочергой нанес ей удар в лобно-теменную область головы слева сверху-вниз, отчего она потеряла сознание. Когда она очнулась, ее госпитализировали. Сама она ударов Романову А.Е. не наносила. Романов А.Е. оказывал ей незначительную материальную помощь в лечении, а также принес извинения;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.124-132), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, по адресу: <адрес>, между ее отцом ФИО4 и матерью Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кинула в Романова А. полотенце, после чего Романов А. толкнул Потерпевший №1 и та упала, затем Романов А. взял поварешку, которой в кухне нанес Потерпевший №1 удары по телу, по боку и руке, а потом в зальной комнате Романов А. нанес Потерпевший №1 удар кочергой в область головы, отчего Потерпевший №1 потеряла сознание и упала. Она (ФИО4) позвонила сестре Шамаловой и сообщила о происшедшем. Когда Потерпевший №1 находилась без сознания, Романов А. нанес той удар ногой по лицу. Затем она (ФИО4) вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся соседу Зазворка;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.106-109), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь дома, услышал крики из <адрес> соседей Романовых, а через некоторое время к нему пришла дочь Романовых Екатерина и попросила о помощи. Он пришел в квартиру Романовых, где увидел, что Потерпевший №1 лежит в комнате на полу, а когда она поднялась, увидел на ее лице и волосах кровь;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.110-117), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, от ее сестры ФИО4 по телефону ей стало известно, что их мама Потерпевший №1 ругается с ее (Шамаловой) отчимом Романовым А., и в ходе разговора она (Шамалова) слышала угрозы ФИО4 в адрес ее матери. Через 10 минут ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что мама лежит без сознания, так как Романов А.Е. кочергой ударил маму по голове и у той пошла кровь. Когда она (Шамалова) приехала, то увидела кровь на ковре в зальной комнате, при этом у матери была разбита губа и голова. Затем приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 госпитализировала;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.44-51), согласно которых они работают на Станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ» и ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 была установлена рвано-ушибленная рана теменной области, гематома в области правого лучезарного сустава, в связи с чем последняя была госпитализирована в КГБУЗ «Канская МБ»;

- показаниями Романова А.Е., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.145-149), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, между ним и его сожительницей Потерпевший №1 по месту их проживания по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбила его нецензурной бранью, нанесла ему удар рукой в область лица, из-за чего он разозлился на Потерпевший №1, наносил ли половником удары Романовой он не помнит, но затем взял кочергу, которой нанес Потерпевший №1 удар в область головы, отчего та упала и потеряла сознание. На голове Потерпевший №1 он видел кровь. Он сказал дочери ФИО4 вызвать скорую помощь, на что последняя ответила, что уже вызвала. Также он мог нанести Потерпевший №1 удары по различным частям тела. Впоследствии он оказывал Потерпевший №1 материальную помощь в лечении и принес извинения;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2022г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления, на полу в зальной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, обнаружена и изъята металлическая кочерга (т.1 л.д.12-19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой осуществлен выезд 27.02.2022г., в 21 час. 44 минуты, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана теменной области, гематома в области правого лучезарного сустава, госпитализирована (т.1 л.д.36-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: открытая черепно-мозговая травма – рана волосистой части головы в лобной области, вдавленный оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева с переходом на чешую левой теменной кости, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой лобной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа без смещения отломков, который характеризуется как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог образоваться от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), рана в теменной области и рана верхней губы, которые каждая характеризуются как кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.75-80).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Романова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им Романова А.Е. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что Романов А.Е. в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого Романова А.Е., а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, какого-либо посягательства со стороны потерпевшей, сопряженного с насилием, опасным для его (Романова А.Е.) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 каких-либо угроз жизни и здоровью Романову А.Е. не высказывала и действий не производила, а Романов А.Е., имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 удары, в том числе половником и кочергой, в область головы и тела, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (Романова А.Е.) необходимой обороне.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Романова А.Е. не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Романова А.Е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.182-185) Романов А.Е. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которая выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Романова А.Е. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Романова А.Е., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» и начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.188, 189), по месту работу в ООО «Империя» и ООО «ДиВолл» - положительно (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова А.Е., являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в виде оказания материальной помощи в лечении, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья и плохое состояние здоровья его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.Е., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Романова А.Е., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого и установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Романова А.Е. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кочергу, отрезок дактопленки со следами рук – необходимо уничтожить, копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Романова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Романову А.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Обязать Романова А.Е. по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в ФКУ Канская воспитательная колония ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок наказания Романову А.Е. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Романову А.Е., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Романову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кочергу, отрезок дактопленки со следами рук – уничтожить, копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                 Е.В. Сухотин