Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2022 ~ М-1563/2022 от 30.03.2022

копия

Дело № 2-3622/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-002340-31

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»- Кравченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков П.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КрасИнженерПроект». Застройщиком дома является ООО «КрасИнженерПроект». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 750 руб., стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 12 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб. и 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Определением суда от 23.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прогресс" (т.1 л.д. 170-171).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.3), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 80 464 руб. 80 коп. в том числе по электрике 2 256 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2021 года по 29.12.2021 года в размере 35 000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 10 000 руб. (электротехническая) и 30 000 руб.(общестроительная), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец Серебряков П.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, доверил представление своих интересов ООО ЮА "НОВОСТРОЙКА" Булаку М.Е. по нотариальной доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), который в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Кравченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку стоимость строительных недостатков выплачена истцу в полном объеме, в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, полагала, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного размера суммы неустойки, морального вреда, штрафа, сумму, оплаченную на услуги представителя. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис-Строй», ИП Антоннов В.Н., ИП Уколов Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Серебряковым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 39,8 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 37,2 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,5 кв.м., расположенную на 18 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 934 280 руб. (т.1 л.д.14-17).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Серебрякову П.В. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18).

Право собственности Серебрякова П.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-20).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 106 750 руб. и стоимость устранения недостатков по электрике 12 100 руб. (т.1 л.д. 23-31).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Прогресс" (т.1 л.д. 170-171).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №№) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 80 464 руб. 80 коп., в том числе 2 256 руб. (по устранению недостатков по электрике), что подтверждено локально-сметными расчетами (т.1 л.д. 186-134).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Прогресс", суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 80 464 руб. 80 коп. в том числе по электрике 2 256 руб.

Учитывая, что платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков сумма 80 464 руб. в том числе по электрике 2 256 руб. перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 29.10.2021 года (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 29.12.2021 года (как требует истец). Количество дней просрочки составляет 61 день.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 49 888 руб. 17 коп. исходя из расчета:

80 464 руб. 80 коп. х 1% х 61 день (за период с 29.10.2021 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии по 29.12.2021) = 49 888 руб. 17 коп., до 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2021 года по 29.12.2021 года в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено в размере 80 копеек, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 72 464 руб. 80 коп.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ № 479 в указанный истцом период неустойка должна исчисляться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 25.02.2022г. в размере 9.5% годовых, а после 30.12.2022 года. в случае неисполнения обязательств ответчиком до указанной даты из прежнего расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства до момента его исполнения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 46 732 руб. 40 коп.(80 464 руб. 80 коп. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось устранить недостатки своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец воспользовался своим правом и предъявил застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 29.10.2021 года по 29.12.2021 года в размере 8 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб.(общестроительная) и 10 000 руб.(электротехническая), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № на указанные суммы (т.1 л.д.21), договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в отношении однокомнатной квартиры от 6700 руб. до 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «Краевое Бюро Строительно- технических экспертиз», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры от 6 700 руб. до 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 18 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение досудебной электротехнической экспертизы согласно среднего уровня цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно – технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, отраженных в акте экспертизы торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение в части качества электромонтажных работ подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительных работ в указанной части, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, составившей 55 000 руб., в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 10), которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истца, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прогресс". При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. (т.1 л.д. 185), которые подлежат взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 153 руб. 94 коп. (2 853 руб. 94 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Довод представителя ответчика Кравченко О.В. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд считает несостоятельным, поскольку истцом на основании выводов судебной экспертизы требования уточнены (100%), поэтому в отношении указанных выше судебных расходов принцип пропорциональности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Серебрякова Павла Владимировича: сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 78 208 рублей 80 копеек, сумму расходов на устранение недостатков по электрике в размере 2256 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф- 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной общестроительной экспертизы- 18 000 рублей, по проведению досудебной электротехнической экспертизы- 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Серебрякова Павла Владимировича суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 78 208 рублей, суммы расходов на устранение недостатков по электрике в размере 2256 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Серебрякова Павла Владимировича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части оплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 80 копеек за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы строительных недостатков в размере 80 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей до 30.06.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 153 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                      С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 12.12.2022 года.

Председательствующий                                                                                         С.Л.Вергасова