Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14084/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-14084/23                             19 декабря 2023 года

УИД: 78RS0015-01-2022-011053-84

                                    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Галины Васильевны к ООО «ТК Прогресс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

                                          УСТАНОВИЛ:

Мороз Г.В. изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « ТК Прогресс», в котором просила взыскать 96 828 руб. 38 коп. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что работала у ответчика кассиром-контролером в магазине «Семишагофф», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина.

06 июля 2022 года, находясь на рабочем месте, у нее с руководством магазина и начальником службы безопасности произошел конфликт в связи с пропажей из кассового узла денежной суммы в размере 100 руб. Она была доставлена в отдел полиции, где была проведена проверка, в ее действиях нарушений не выявлено.

07 июля 2022 года она вышла на работу, но ее руководитель - директор магазина ее к работе не допустил, сказав, что бы она (истица) ждала пока с ней свяжутся, при этом никаких документов, относительное трудовой деятельности выдано не было.

15 июля 2022 года истица обратилась в ГТИ и руководителю магазина с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

16 сентября 2022 года она получила ответ работодателя, в котором говорилось о том, что ее (истицу) никто не отстранял от работы, соответствующий уведомлений ей не вручалось, не выход ее на работу является ее ( истицы) инициатива.

17 сентября 2022 года, после получения письма, она пришла на работу.

Истица считает, что период с 07 июля по 16 сентября 2022 года является временем вынужденного прогула, который должен быть ей оплачен.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от -7 февраля 2023 года данное дело передано по подсудности в Камышенкий городской суд Вологодской области по мету жительства истицы, поскольку истица постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Указанное определение было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года и дело возвращено в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Представитель истцы по доверенности Мороз А.С. в суд явился, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля по 16 сентября 2022 года в сумме 87 909 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Доводы искового заявления представитель истицы поддержал. Он пояснил, что истицу отстранили от работы и не допускали до работы в спорный период времени, сам факт отсутствия денежных средств в кассе, не подтвержден.

Представитель ответчика по доверенности Трофимов Г.Б. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее подданный письменный отзыв на иск (л.д. 102-103) и пояснил суду, что истицу от работы никто не отстранял, 02 и 07 сентября 2022 года ей направлялись письма о том, что ей необходимо выйти на работу.

Как пояснил представитель истца, истица неоднократно приходила в магазин за покупками, как покупатель.

17 сентября 2022 года он вышла на работу, продала алкоголь 10-летни подросткам, ее снова забрали в отдел полиции, потом она написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года между ООО «ТК « Прогресс» и истицей заключен трудовой договор, по которому Мороз Г.В. принималась на работу на должность кассира-контролера ( л.д. 7-9).

15 июля 2022 года истица написала заявление на имя руководителя ГТИ, в котором указывала на то, что 06 июля 2022 года у нее возник конфликт с работодателем, в результате которого она была направлена в отдел полиции, а на следующий день она вышла на работу, но директор магазина до работы ее не допустила, сказав, что с нею свяжутся. ( л.д. 10).

02 сентября 2022 года на обращение истицы к ответчику ей был направлен ответ, в котором ее просили явиться в отдел персонала ТК «Прогресс» для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 07 июля 2022 года по настоящее время ( л.д. 13), в ответе от 16 сентября 2022 года истице также предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе ( л.д. 17).

Также к материалам дела приобщена объяснительная истицы от 06 июля 2022 года, из которой следует, что при расчете с покупательницей, ей (истице) за покупки было передано 100 руб., но покупатель стал требовать 300 руб. и произошел скандал. Чтобы в кассе при перерасчете не было лишних денег, ответчица убрала под весы купюру достоинством 100 руб. При перерасчете она обнаружила лишние 100 руб., но « из вредности не захотела возвращать ей деньги и извиняться» ( л.д. 27)

06 июля 2022 года в отношении истицы возбуждено административное дело, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 28-29).

Как указывал ответчик с 07 июля 2022 года истица на работу не выходила.

02 сентября 2022 года в ее адрес было направлено уведомление, в котором работодатель просил ее незамедлительно связаться с кадровой службой и сообщить о причине ее не выхода на работу (л.д. 37-38), аналогичное уведомление направлено истице и 07 сентября 2022 года ( л.д. 39-40).

17 октября 2022 года трудовой договор с истицей расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 43)

Истица считает период с 07 июля по 16 сентября 2022 года временем вынужденного прогула и просит взыскать неполученную за этот период заработную плату.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Понятие вынужденного прогула ТК РФ отсутствует, в данном случае истица считает, что ее незаконно не отстраняя от работы, т.е. не издавая соответствующий приказ, не допускали до работы.

Однако доказательств того, что ее кто-либо из представителей работодателя в спорный период времени не допускал до исполнения ее обязанностей кассира-контролера, предусмотренных трудовом договором она не представила.

Обращение истицы в Государственную трудовую инспекцию от 15 июля 2022 года таким доказательством, по мнению суда, не является, поскольку в данном обращении истица указывает на обстоятельства, которые ничем не подтверждены.

С графиком своей работы на июль 2022 года она была ознакомлена ( л.д.34), также как и с графиком работы в целом навесь 2022 год. С графиком своей работы на весь 2022 года истица была ознакомлена. Однако на работу после 06 июля 2022 года не вышла.

Истица не обратилась в суд с иском об обязании допустить ее до работы, какие-либо акты о ее не допуске к рабочему месту так же отсутствуют. На уведомления работодателя о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истица таких объяснений не дала.

Таким образом, истицей не представлено каких-либо доказательств того, что, начиная с 07 июля по 16 сентября 2022 года, ей чинились какие-либо препятствия к исполнению трудовых обязанностей либо она не допускалась до рабочего места.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ее исковых требований в части взыскания заработной платы за спорный период времени, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.