Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1440/2021 - (16-6912/2020) от 08.12.2020

       № 16-1440/2021

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                     15 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Гаврилова В.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», общество) Гаврилова Василия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда     г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года, директор ООО «Благовест»       Гаврилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Благовест» просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гаврилова В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о заключении директором ООО «Благовест» Гавриловым В.С. с работниками гражданско-правовых договоров (на возмездное оказание услуг), в которых отсутствовало указание на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат работ, при этом установлено, что отношения носят длительный характер, функции и работы соответствуют должностям, указанным в штатном расписании ООО «Благовест».

С названным постановлением согласились судьи нижестоящих инстанций, рассматривая жалобу директора общества в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года Гаврилов В.С. уведомлен о рассмотрении дела в 15 часов 00 минут 24 февраля 2020 года (л.д.37-38).

Между тем рассмотрение должностным лицом Государственной инспекции труда дела об административном правонарушении состоялось не 24 февраля 2020 года, а 25 февраля 2020 года в отсутствие Гаврилова В.С. Постановлением должностного лица он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, по состоянию на 25 февраля 2020 года у должностного лица Государственной инспекции труда отсутствовали сведения о получении либо об уклонении привлекаемого лица от получения уведомления о времени и месте рассмотрения 25 февраля 2020 года дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

В данном случае должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия Гаврилова В.С. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Судьей районного суда эти обстоятельства не проверены, такие доказательства у должностного лица не истребованы, опрос последнего, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, в части даты рассмотрения дела в судебном заседании не произведен.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей областного суда.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года,, вынесенные в отношении директора ООО «Благовест» Гаврилова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Гаврилова В.С. истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рассматриваемом случае 7 февраля 2021 года), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                       постановил:

жалобу Гаврилова В.С. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Благовест» Гаврилова Василия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья                            Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кныр П.П. №5-354-2020

судья районного суда Шкуратов Д.С. № 12-69/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-1722/2021