Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2024 (2-9773/2023;) ~ М-7894/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-2083/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010325-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Владислава Владимировича к Веселову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.08.2022 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2024, о чем составлена расписка 31.05.2023. В установленные сроки ответчик не выполнял свои договорные обязательства, в связи с чем истцом в адрес Веселова А.Н. была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 2 300 000 руб., проценты, предусмотренные распиской, за период с 01.08.2022 по 19.10.2023 в размере 1 008 290,20 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 741 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Четырину Ф.С., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 300 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2024, что подтверждается распиской от 31.05.2023 (л.д. 7).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор займа.

Договором предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Между тем, ответчиком указанные ежемесячные платежи не производились, в связи с чем истцом в адрес Веселова А.Н. была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушены предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячного платежа, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору займа состоит из: 2 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 008 290 руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует. Что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ушаков В.В. на основании договора оказания юридических услуг № 18-10-23/1 от 18.10.2023 в рамках настоящего гражданского дела оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2023.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая, что представитель истца Четырин Ф.С. участвовал в судебных заседаниях 12.12.2023 и 29.01.2024, а также составил и подал исковое заявление, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 741 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Владислава Владимировича, – удовлетворить в части.

Взыскать с Веселова Алексея Николаевича (ИНН №) в пользу Ушакова Владислава Владимировича (ИНН №) сумму долга в размере 2 300 000 руб., проценты за период с 01.08.2022 по 19.10.2023 в размере 1 008 290,20 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 741 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024