Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3059/2021 от 31.03.2021

             ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3059/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Калимуллина Александра Рифовича и его защитника Гавриловой Анастасии Владиковны, действующей на основании доверенности от 1 октября 2020 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта                  2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калимуллина Александра Рифовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года, Калимуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Калимуллин А.Р. и его защитник Гаврилова А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи                12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно       0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 21 сентября 2020 года в 22 часов 46 минут в районе дома № 18 по улице Нахимова г. Янаул Республики Башкортостан водитель Калимуллин А.А. управлял транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Калимуллиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения, свидетельством о поверке прибора                          (л.д. 5,6,12); распиской Калимуллина А.Р. от 21 сентября 2020 года об ознакомлении перед освидетельствованием на состояние опьянения с порядком освидетельствования, проверки в его присутствии целостности пломб, наличия свидетельства о поверке, паспорта технического средства                (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования и чеками исследования (л.д. 9); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 45-оборот), показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 45, л.д. 45- оборот), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (л.д. 3) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Калимуллин А.Р. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Каллимулину А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2020 года, освидетельствование Калимуллина А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 25 августа 2020 года, номер прибора 006313), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калимуллина А.Р. составила 0,946 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Калимуллина А.Р., приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,946 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Калимуллин А.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен (л.д. 5,8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от                     18 декабря 2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Янагульская центральная больница», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40) врачом                     Капитановой М.М., прошедшей соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36), вынесено заключение о нахождении Калимуллина А.Р. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте от 21 сентября 2020 года № 94.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и чеков исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калимуллина А.Р. составила в результате первого исследования – 1,060 мг/л, в результате второго - 0,900 мг/л (л.д. 9- оборот).

В чеках исследования выдыхаемого воздуха имеется подпись Калимуллина А.Р.

Вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования не усматривается, медицинская сестра в рамках проведения процедуры освидетельствования осуществляла лишь техническую работу, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 35), показаниями врача ФИО10 (л.д. 45- оборот) Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения дано врачом ФИО10

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Калимуллин А.Р. в обоснование незаконности судебных актов также указывает на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, мундштук не менялся, права, предусмотренные законом ему не разъяснены.

Указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так из видеозаписи, исследованной предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует Калимуллину А.Р. запечатанный мундштук, в его присутствии вскрывает его и приступает к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей                                     51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калимуллину А.Р. были разъяснены, что также зафиксировано на видеозаписи, и подтверждается подписью Калимуллина А.Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.10,35).

Также на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом было осуществлено отстранение Калимуллина А.Р. от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС предлагает Калимуллину А.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на применение видеозаписи, копия протокола вручена Калимуллину А.Р. (л.д.4).

Отсутствие на видеозаписи момента оформления вышеуказанного протокола не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований автор жалобы приводит также доводы о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, целостности клейм государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вместе с тем в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Калимуллина А.Р. после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Калимуллина А.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется.

Кроме того, Калимуллин А.Р. собственноручно указал в расписке, имеющейся в материалах дела, что перед освидетельствованием на состояние опьянения с порядком освидетельствования, свидетельством о поверке, паспортом технического средства ознакомлен. В его присутствии проверена целостности пломб, права разъяснены (л.д.7).

Доводы жалобы заявителя и защитника о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли, кроме того Калимуллин А.Р. с результатами указанного освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого было выдано заключение о нахождении Калимуллина А.Р. в состоянии опьянения.

Во всех процессуальных документах, в которых расписался Калимуллин А.Р. он указан в качестве водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений Калимуллиным А.Р. заявлено не было.

При составлении процессуальных документов Калимуллин А.Р. не отрицал факт употребления спиртных напитков, что отражено им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Утверждение Калимуллина А.Р. и его защитника о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Калимуллиным А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Калимуллина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Калимуллина А.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью                  1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калимуллину А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года, решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта                  2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской                                            Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калимуллина Александра Рифовича, оставить без изменения,                                  жалобу Калимуллина Александра Рифовича и его защитника Гавриловой Анастасии Владиковны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.И. Матыцина