Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2119/2024 от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-2119/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      17 апреля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Филиппова Олега Васильевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2023 г., вынесенное в отношении Филиппова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2023 г. Филиппов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 КоАП РФ, постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 г. в 13 час. 45 мин. на 34 км + 850 м автодороги «Подъезд к г. Томск» в Юргинском районе Кемеровской области водитель Филиппов О.В., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Филиппова О.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Филиппова О.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 11).

Основанием для направления Филиппова О.В. на медицинское свидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Филиппов О.В. отказался. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также на видеозаписи (л.д. 4, 6, 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Филиппова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Филиппова О.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю Филиппову О.В. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил (л.д. 11).

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В связи с тем, что Филиппов О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для разъяснения порядка его проведения, предъявления алкотестера, информирования водителя о наличии свидетельства о поверке, и о том, что приложением к статье 12.8 КоАП РФ предусмотрена допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у инспектора ДПС отсутствовали.

То обстоятельство, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксирован факт управления Филипповым О.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения. Обязательная видеофиксация административных правонарушений по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена.

В жалобе приведены доводы о том, что инспектор ДПС не предложил Филиппову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако содержание указанной выше видеозаписи свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы на указанной видеозаписи не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС порядка производства процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что Филиппову О.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Филиппов О.В., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Филиппов О.В. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Ссылка заявителя на то, что в суд не были приглашены инспекторы ГИБДД, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не свидетельствует о недоказанности виновности Филиппова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Филиппов О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 октября 2023 г., Филиппов О.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной по месту его жительства, прибывшей в место вручения 30 сентября 2023 г., но возвращенной в суд 08 октября 2023 г. связи с истечением срока хранения почтового отправления №, после неудачной попытки вручения, осуществленной 03 октября 2023 г. (л.д. 16).

Однако, Филиппов О.В. в суд не явился, о том, что его неявка вызвана уважительными причинами не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Филиппова О.В., были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Филиппова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 октября 2023 г., вынесенное в отношении Филиппова Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                                  Д.В. Недорезов