Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-1371/2023 от 12.04.2023

УИД 74RS0028-01-2023-001736-11

Дело №2-2049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                   г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Першуковой Ю.В.,

при помощнике                        Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» к Меньшиковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к Меньшиковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13.05.2016 в размере 280 811,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 214 315,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 66 495,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Меньшиковой Т.П. путем продажи с публичных торгов, а также госпошлины в размере 6 011 руб.

В обоснование требований указало, что 13.05.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Меньшиковой Т.П. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 598 328 руб. на срок до 13.05.2021 под 21% годовых, под залог транспортного средства - автомобиль марки МАРКА. Денежные средства были предоставлены банком. В нарушение условий договора обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 21.07.2021 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» заключен договор уступки прав требований взыскания задолженности, в том числе и в отношении должника Меньшиковой Т.П., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Гарнет-Финанс» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшикова Т.П. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «АйМаниБанк» о судебном заседании извещено надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представило.

                    В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 13.05.2016 Меньшикова Т.П. предложила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней Договор на открытие текущего счета, предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с ередачей в залог имеющегося в её собственности транспортное средства, а также на Дополнительные цели, указанные в разделе 3 Заявления.

Согласно раздела 3 Заявления – Индивидуальных условий Кредита, стороны согласовали, что сумма кредита составляет 598 328 руб., срок действия договора с 13.05.2016 на срок 60 месяцев, до 13.05.2021 включительно, процентная ставка – 21%.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР, цвет темно-вишневый.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредитования оплата стоимости автомобиля, указанного в п. 10 составляет 505 900 руб., оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности - в размере 92 428 руб.

Факт получения Меньшиковой Т.С. денежных средств по договору потребительского кредита, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика 13.05.2016 были переведены денежные средства в размере 598 328 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 16 370 руб., за исключением первого платежа в размере 17 263 руб. и последнего – 12 898 руб.

Из представленной истцом выписки по счету судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на13.05.2021 задолженность ответчика составляет 280 811,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 214 315,76 руб., проценты за пользование кредитом – 66 495,80 руб.

Ответчиком Меньшиковой Т.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства заемщику были выданы 13.05.2016, срок возврата определен 05.05.2021 количество платежей - 60.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2023, следовательно, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит расчету с даты подачи заявления в суд (04.04.2023) – 3 года, то есть с 04.04.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за весь период кредитования, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, требования, находящиеся за пределами срока исковой давности – до 04.04.2020 судебной защите не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности по обращению к ответчику с указанными требованиями.

Согласно представленного расчета, графика ежемесячных платежей по кредиту, выписки по лицевому счету, задолженность Меньшиковой Т.П. по уплате основного долга за период с 04.04.2020 по 13.05.2021 составляет 198 878,10 руб., по уплате процентов – 26 830,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного расчета суду не представлено. Как не представлено сведений и об оплате части задолженности, наличии задолженности по кредитному договору в ином размере.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам физическим лицам.

Согласно Приложения 31 к Договору уступки к ООО «Гарнет-Финанс» перешло право требования взыскания задолженности Меньшиковой Т.П. в размере 214 315,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Меньшиковой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.05.2016 в размере 225 708, 40 руб., из которых 198 878,10 руб. – задолженность по основному долгу, 26 830,33 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР.

Факт нахождения в залоге автомобиля марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 18.05.2023, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки- МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР, является Меньшикова Т.П..

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Меньшиковой Т.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 011 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 6 011 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (91%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиковой Т.П. (паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.05.2016 в размере 225 708, 40 руб., из которых 198 878,10 руб. – задолженность по основному долгу, 26 830,33 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в размере 5 470 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Меньшиковой Т.П. путем продажи с публичных торгов.

        Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 Першукова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.