Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 24.05.2023

Мировой судья А.Р. Вильданова Дело №11-35/2023 (№2-110/2023)

УИД 16MS0115-01-2023-000089-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования З.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1, 2.1, 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН № в пользу З.Р.Н. (паспорт серии №) уплаченные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о признании пунктов соглашения безотзывной оферты недействительными, взыскании суммы, неустойки, штрафа и морального вреда по договору, в котором просит суд признать условия Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» от ДД.ММ.ГГГГ п.1 и п.2.1 в части безотзывной оферты недействительными, признать в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности недействительным, взыскать солидарно с ООО «Автогарант» и ИП ФИО в пользу З.Р.Н. в возврат уплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр ИНТЕР» и З.Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и З.Р.Н. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 18,95% годовых. Цель использования потребительского кредита была в приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк». Единовременно ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» с выдачей сертификата №, на предоставление услуг ООО «Автогарант»: техпомощь на дороге при ДТП и поломке; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; круглосуточная справка; юридическая помощь; такси при эвакуации ТС; аварийный комиссар и т.д., сроком на один год. По данному Соглашению было оплачено из средств предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма была перечислена на р/с № в ПАО «АК БАРС Банк» принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО, назначение платежа указано «Подключение» к программе помощи на дорогах, а в последствии указанная сумма была получена ООО «Автогарант», на основании заключения между ООО «Автогарант» и ИП ФИО агентского договора. Копию агентского договора, заключенного между ООО «Автогарант» и ИП ФИО ему не предоставили. При заключении договора потребительского кредита и покупке транспортного средства ему было навязано опционное соглашение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Банк возложил на него дополнительные обязанности по оплате услуг ООО «Автогарант», которые ему были не нужны, тем самым нарушил его права как потребителя. Опционный договор подписан им в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условие об оплате по опционному соглашению ему были предоставлены под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит и заключен договор купли-продажи автомобиля, и представителями ООО «Автоцентр ИНТЕР», ООО «Автогарант» и ПАО «Совкомбанк». Он был введен в заблуждение относительно возможности беспрепятственного возврата уплаченных средств по опционному соглашению. В данных услугах он не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о расторжении абонентского договора, в адрес ООО «Автогарант» и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Его заявление было оставлено без удовлетворения, сославшись на условия безотзывной оферты. С данным условием соглашения он не согласен, так как безотзывная оферта в данном случае ущемляет его права как потребителя.

Истец З.Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы представляя ФИО, который в части требований к ИП ФИО отказался, в части требований к ООО Автогарант» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО – ФИО в судебном заседании суда первой инстанции по заявленному ходатайству представителя истца в части отказа от исковых требований к ИП ФИО не возражала.

Представитель ответчика ООО «Автогарант», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автоцентр ИНТЕР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автогарант», выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, не учтено, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путем направления безотзывной оферты (опцион). По мнению представителя ООО «Автогарант», суд не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Апеллянт считает, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ООО «Совкомбанк» З.Р.Н. заключил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» « РТ Опцион VIP».

Согласно пункту 2.3. размер опционной платы составляет <данные изъяты> рублей за право заключить с названным обществом опционный договор сроком на 1 год (365 дней).

Из суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны на оплату опциона, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Автогарант» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «РТ Опцион VIP» и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные требование истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 3.1 соглашения за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего соглашения (за исключением обязательств, возникающих из договора, заключаемого на основании настоящего опциона) клиент и компания несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего опциона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что З.Р.Н. в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуг до окончания действия договора, предусмотренными спорным договором услугами истец не пользовался, с заявлением об отказе от исполнения спорного договора обратился к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, суду не представлено, денежные средства, уплаченные З.Р.Н. по договору, подлежат возврату истцу.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автогарант» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1 названной статьи).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от ДД.ММ.ГГГГ N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении З.Р.Н. к ООО «Автогарант» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья              А.Е. Борисова