Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2021 от 07.07.2021

    Дело № 11-122/2021

    УИД 0

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приозерск                                                                          30 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

единолично судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Бадамшиной А.С.

с участием представителя Веселовой М.А. Тумарова Р.Ф., представителя ООО «Управдом» Михайлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веселовой Марины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 октября 2020 г. с Веселовой М.А. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 99 620 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 руб. 42 коп. (л.д. 30)

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

7 апреля 2021 г. от должника Веселовой М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 35)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7 апреля 2021 г. возражения на судебный приказ № 2-3982/2020 от 14 октября 2020 г. возвращены заявителю, разъяснена возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке. (л.д. 38-40)

Не согласившись с принятым определением Веселова М.А. подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 7 апреля 2021 г. (л.д. 46-47)

Определением от 28 мая 2021 г. Веселовой М.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы. (л.д. 66-67)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Веселовой М.А. Тумаров Р.Ф. поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом»            Михайлов А.Ю. возражал против отмены определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно материалам дела, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО «Управдом» в качестве адреса фактического проживания должника Веселовой М.А. указал: <адрес>, такой же адрес содержится в справке ф. 9 о регистрации должника. (л.д. 1, 3)

В материалах дела имеются сведения о направлении судом копии судебного приказа должником по адресу регистрации: <адрес>. (л.д. 31)

Судебная корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника. Судебная корреспонденция, направленная должнику, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 25 января 2021 г. и обращен к исполнению в связи с непоступлением возражений относительно его исполнения.

При этом, мировой судья указал, что нереализация Веселовой М.А. своих прав и обязанностей при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда, поскольку иное нарушило бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, установленный статьей 13 ГПК РФ, вывод суда о возвращении возражений на судебный приказ при отсутствии уважительных причин пропуска сроки для их подачи является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Веселовой Марины Андреевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                      Н.С. Левичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.