Судебный акт #1 (Постановления) по делу № П16-924/2024 от 04.04.2024

    П№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар         15 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому края № от 23 июня 2021 года (далее - инспекция, налоговый орган) должностное лицо ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года постановление инспекции от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года постановление инспекции от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года постановление инспекции оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому края № от 23 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Зазирний К.И. выражает несогласие с вынесенным судебным актом и просит его изменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответ на запрос МИФНС был направлен в срок, что исключало выводы о наличии события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших, основанием для привлечения Зазирнего К.И к административной ответственности) несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица (ликвидатора) ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» Зазирнего К.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что в нарушение норм Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому края достоверные сведения об адресе места нахождения Общества, а представило их лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2021 года о привлечении Зазирнего К.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, посчитав, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Судья краевого суда, не согласившись с указанными выводами, указал на то, что с 2021 года адрес объекта недвижимости не изменился, а решением должностного лица уточнен номер помещения, в целях выполнения требований налогового органа, при этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления (более 9 лет), почтовая корреспонденция направленная налоговым органом в адрес юридического лица (<адрес>) была доставлена адресату.

При этом, судья краевого суда обратил внимание на недостаток судебного разбирательства, поскольку для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности судьей не была истребована выписка из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, подтверждающая внесение изменений в адрес объекта недвижимости, оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем, были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, кроме того не проверил доводы Зазирнего К.И. о том, что застройщик здания произвел присвоение номеров только квартирам, нежилым помещениям присвоение номеров не производилось; вход в помещение Общества оборудован с торца здания, над входом расположена вывеска, указывающая на размещение юридического лица, а также расположен почтовый ящик для приема корреспонденции.

В этой связи, судья краевого суда полагал, что поскольку судьей районного суда не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что Зазирним К.И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда сделал вывод о необходимости отмены судебного решения, однако поскольку на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения Зазирнего К.И. к административной ответственности, истек, и возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи краевого суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются верными, так как факт нарушения имел место в 2021 году и срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения постановления истек, однако, с принятым решением по названным основаниям, согласиться нельзя ввиду следующего.

В жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности, однако, предметом исследования судьи краевого суда, названное обстоятельство, равно как и факт доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предметом должного исследования и оценки не был.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судьей краевого суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ установлены нарушения норм права, допущенные судьей районного суда при вынесении решения, и таковые правовые дефекты отмечены в обжалуемом решении судьи.

Вместе с тем, судьей краевого суда не приняты меры к восполнению правовых недостатков решения судьи районного суда путем установления фактических обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу в объеме, позволяющем сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу на основе надлежащей оценки совокупности представленной доказательной базы.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда необоснованно полагал правильным и необходимым, отменив не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, исходя из того, что на момент принятия названного решения истек срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемой статье закона.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену, и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, исходя из которой, оснований для прекращения производства по делу при наличии возможности устранения допущенных по делу ошибок непосредственной судьей краевого суда или путем направления дела на новое рассмотрение судье районного суда, оснований для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебное решение, не имелось.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события, состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку, что исключает возможность на стадии рассмотрения жалобы в кассационном суде установления фактов по делу, их оценку для проверки доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, и которое в рамках рассмотрения жалобы судьей краевого суда признано незаконным, и обжалуемое решение судьи краевого суда поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5, ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░