Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5414/2023 от 28.09.2023

№ 16-5414/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                        27 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Рязанова Игоря Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 30 сентября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Игоря Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2022 года, Рязанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Рязанов И.В. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В частности водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2 ПДД РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 02 июля 2022 года в 16 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Перми от М7 Волга на 384 км 130 м Рязанов И.В., управляя автомобилем марки KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, чем нарушил требования пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, Рязанов И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02 июля 2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями <данные изъяты>., фототаблицей и другими доказательствами.

Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Рязанову И.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит полной информации о дорожно-транспортном происшествии, противоречит объяснениям Рязанова И.В. и представленным фотоснимкам, в схеме не указаны дорожные знаки и разметка, недостатки, имевшиеся на проезжей части, несостоятельны.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте, она отражает фактические обстоятельства и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; схема обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом доводы об отсутствии указания в схеме разметки, невозможность определить какая была разметка сплошная или прерывистая, отсутствие в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не опровергают выводы должностного лица и судей о виновности Рязанова И.В. в совершении административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения, выезде его на встречную полосу движения не убедившись, что следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Доводы жалобы Рязанова И.В. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, поскольку на проезжей части отсутствовала разметка направления движения, и он объезжал препятствия в виде выемок в дорожном полотне, кучки мусора, безосновательны и материалами дела не подтверждены. Сведений о наличии на проезжей части таких недостатков, которые бы объективно препятствовали водителям соблюдать Правила дорожного движения в дело не представлено.

Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность принятых по делу решений, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Рязанова И.В. от обязанности при отсутствии разметки самому, с учетом ширины проезжей части, габарита транспортного средства, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство без создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Доводы жалобы о недоказанности вины Рязанова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленных судьями по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах. Несогласие Рязанова И.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и правовой квалификацией его действий не является основанием к отмене судебных решений.

Оснований для иной юридической оценки действий Рязанова И.В. не имеется, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Ссылки в жалобе на представленное заключение эксперта ФИО1 № 07-11/22-АТ, которым сделаны выводы о том, что в действиях водителя Рязанова И.В. не усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Братчиковой Н.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п.10.3 ПДД, расположение места столкновения, указанное в административном материале, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, так как при проведении данного исследования требования статьи 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт судом не предупреждался, исследование провел на основании договора возмездного оказания экспертных услуг. Данное заключение представлено в виде не заверенной копии.

Заказчиком данного исследования поставлены вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения должны руководствоваться участники ДТП, о соответствии расположения места столкновения автомобилей, указанной в схеме ДТП, обстоятельствам ДТП. Проводя исследование, экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителей нарушений ПДД. Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции специалиста, а является исключительной компетенцией суда. Таким образом, представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Рязанова И.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 30 сентября 2022 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Рязанова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                       А.Л. Данилкина