Решение по делу № 2-2100/2018 (2-12506/2017;) ~ М-9222/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-2100/18                08 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Беркут Д.А.,

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завиткова Владимира Семеновича к ПАО СК «Росгосстрах», Пашкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Котову Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие ДТП от 18 января 2016 года.

В обоснование иска указав, что 18 января 2016 года по вине водителя Пашкова И.В. произошло ДТП с участием принадлежащих ИП Котову Г.А. автомобиля № с полуприцепом № и принадлежащего истцу автомобиля № под его управлением. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, автомобиль № получил механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился к страховщику виновника ДТП и получил страховое возмещение в части ущерба имуществу в размере лимита ответственности страховщика - 400000 рублей, а также часть страхового возмещения в сумме 13330 рублей в счет возмещения вреда здоровью. После подачи досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1920 рублей. Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном размере, а также в связи с тем, что владелец источника повышенной опасности не компенсировал моральный вред, связанный с причинением ему вреда здоровью, а также материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ИП Котов Г.А. был заменен надлежащим Пашковым И.В.

Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения вреда здоровью в сумме 37333 рубля 50 копеек, неустойку за период с 05 сентября 2016 года по 03 октября 2017 года в сумме 37333 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 18666 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, с ответчика Пашкова И.В. материальный ущерб в сумме 1117868 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 26500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13933 рубля, с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании 08 августа 2018 года представитель истца измененные требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 08 августа 2018 года иск не признал, указав о надлежащем исполнении обязанностей страховщика.

Ответчик Пашков И.В. и его представитель в судебном заседании 08 августа 2018 года возражали против удовлетворения иска, указав о несогласии с заключением судебного эксперта, полагали завышенными компенсацию морального вреда и судебные расходы, вину Пашкова И.В. в ДТП от 18 января 2016 года не оспорили.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материалы проверки ДТП от 18 января 2016 года, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Завиткова В.С. по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 января 2016 года в 10 часов 50 минут у дома 232 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля № с полуприцепом № под управлением Пашкова И.В. и принадлежащего автомобиля № под управлением Завиткова В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078140010206386 от 19 февраля 2016 года по ДТП от 18 января 2015 года произошло по вине Пашкова И.В., нарушившего требования пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Пашков И.В. оспорил вышеуказанное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810078140010206386 от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики вину Пашкова И.В. не оспорили, ходатайств о производству судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает вину Пашкова И.В. в ДТП от 18 января 2016 года установленной.

В результате ДТП от 18 января 2016 года истец получил телесные повреждения, автомобиль № - механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль № с полуприцепом № на момент ДТП от 18 января 2016 года принадлежал ИП Котову Г.А., на нем перевозился груз на основании договора с ИП Котовым Г.А.

Однако, из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи ТС к нему от 05 сентября 2015 года усматривается, что автомобиль № с полуприцепом № передан в аренду собственником Пашкову И.В.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП от 18 января 2016 года являлся ответчик Пашков И.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Пашкова И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом указанного обстоятельства выплатило истцу лимит ответственности страховщика в счет возмещения ущерба имуществу в сумме 400000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба вследствие повреждения автомобиля № представлен отчет ООО «Аэнком».

Ответчиком было оспорено представленное истцом доказательство и судом с учетом собранных доказательств по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 18 января 2016 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляла 1517868 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие стороны ответчика Пашкова И.В. с заключением судебного эксперта судом не принимается, поскольку выражено лицом, не имеющим специальных познаний в области оценки ущерба, причиненного ТС после ДТП.

Судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля № после ДТП от 18 января 2016 года по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах с ответчика Пашкова И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1117868 рублей (1517868-400000).

В силу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Пашкова И.В. подлежат взысканию расходы истца по изготовлению отчета ООО «Аэнком» в доказанной сумме 26500 рублей.

Истцом к ответчику Пашкову И.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из заключения эксперта № 798/1 от 11 февраля 2016 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 18 января 2016 года Завиткову В.С. были причинены ссадины в лобной области справа и в области спинки носа, которые не влекут кратковременного здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными достоверно не подтвержден, экспертной оценке не подлежит.

После ДТП от 18 января 2016 года истец был доставлен в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе, где находился на стационарном лечении до 22 января 2016 года, далее наблюдался у врача-невролога ООО «ММЦ «Согаз».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика Пашкова И.В. истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП и его последствиях.

Физические страдания истца заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП, продолжительном периоде реабилитации.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцом в результате ДТП от 18 января 2016 года, вину ответчика в ДТП, а также личность ответчика, отсутствие каких-либо извинений либо мер, принятых им заглаживания вины перед истцом, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Пашкова И.В. до суммы 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений, данных в п.п. «б» п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

26 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью, в том числе в виде компенсации расходов на лечение.

05 сентября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещения расходов на лечение в сумме 13330 рублей.

После подачи досудебной претензии 01 июня 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1920 рублей исходя из характера полученных им телесных повреждений.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг истцом представлены договоры на оказание ряда медицинских услуг, доказательства их оплаты в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе, ООО «ММЦ «Согаз».

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности в рамках ОМС получить услуги по МРТ головного мозга и сосудов шеи, назначение консультации мануального терапевта и процедур остеопатии, данные расходы взысканию не подлежат.

Также суд полагает необоснованным расчет суммы страхового возмещения по вреду здоровью ввиду недоказанности заключением специалиста диагноза, указанного истцом при обращении в страховую компанию.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчетом, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 01 июня 2017 года в сумме 5107 рублей 20 копеек (1920:100*266).

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу до подачи иска в суд, штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя с Пашкова И.В. в сумме 20000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7000 рублей; по оплате государственной пошлины с Пашкова И.В. в сумме 13941 рубль, по оформлению нотариальной доверенности с Пашкова И.В. в сумме 500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 рублей.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчиков денежных средств, составляет сумму 14814 рублей (13814+300+300+400), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 700 рублей, с ответчика Пашкова И.В. в сумме 173 рубля (14814-700-13941).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 79, 83, 86, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1117868 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13941 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1185809 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5107 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17607 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░