Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2022 ~ М-3879/2022 от 31.10.2022

70RS0003-01-2022-008342-32

Дело № 2-3552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шварц (Семеновской) Светланы Александровны к Семеновскому Евгению Амангельдыевичу о взыскании компенсации за пользование квартирой,

установил:

Шварц (Семеновская) С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска к Семеновскому Е.А. с иском, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей Шварц (Семеновской) С.А. 74/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 145040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 26.01.2016. В общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: ..., .... Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2022 по делу 2-1082/2022, вступившему в законную силу 16.08.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества. За Шварц (Семеновской) С.А. признано право собственности на 51/125 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчик в квартиру ее не пускает, без согласия истца в квартиру заселены квартиранты. Соглашение о порядке владения и пользования квартирой сторонами не достигнуто. Ответчик сдавая квартиру в наем получает от этого доход, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование ее доли.

Истец Шварц (Семеновская) С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик Семеновский Е.А. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, назначенном на 20.12.2022, направленное по всем известным адресам, указанным в исковом заявлении, не доставлено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению Семеновского Е.А. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2022, квартира по адресу: ... признана совместной собственностью Семеновской С.А. и Семеновского Е.А., за Семеновской С.А. признано право собственности на 74/125 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2022 в данной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Взыскание компенсации участнику долевой собственности за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что в квартире не проживает, ответчик в квартиру ее не пускает, порядок пользования указанным имуществом не определен, в связи с чем имеет право на компенсацию за период с 01.10.2019 по 31.08.2022.

Действительно, из определения ЖУАП №10105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022, решений Октябрьского районного суда г.Томска от 01.04.2022 и 29.04.2022 следует, что ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не имела возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, соответствующим ее доле, у Шварц (Семеновской) С.А. возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации за пользование ответчиками 74/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., суд руководствуется отчетом об оценке, представленным стороной истца.

В соответствии с отчетом ООО Экспертно-оценочная компания «Авангард» об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилую ... от ... рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилую квартиру, общей площадью 12,3кв.м, расположенную по адресу: ... за период с ... по ... составляет за один календарный месяц 7000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в отчете ООО Экспертно-оценочная компания «Авангард» ... от ..., суд не находит, поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... № 135-ФЗ, выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки, о чем свидетельствует его квалификация, в ответе приведен перечень документов, используемых специалистом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации в размере 145040 руб. за период с ... по ..., суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Семеновского Е.А. в пользу Шварц (Семеновской) С.А. компенсации за пользование принадлежащей ей 74/125 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за период с ... по ... в размере 145040 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4101 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4101 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился в ООО «Авангард». Между ней и ООО «Авангард» был заключен договор №7038 от 12.09.2022, составлен отчет №7038 от 13.09.2022.

Стоимость услуг составила 7000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2022, актом выполненных работ №7038 от 13.09.2022.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 74/125 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 145040 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4101 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3552/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

70RS0003-01-2022-008342-32