Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 от 23.05.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца Льяновой А.А.,

представителя ОСФР по РИ Богатырева Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льяновой А. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению СФР по <адрес> об установлении факта осуществления трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Льянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить юридический факт осуществления ею трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований Льянова А.А. указала, что она работала на предприятии плодоовощной базы <адрес> Северной Осетии -Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор ей не выдавался. Заработная плата была в размере 180 рублей в 1985 году и 290 рублей в 1992 году.

Заработную плату она получала по ведомости в кассе. На ее запрос в Архивную службу РСО-Алания передавались ли им сведения из плодоовощной базы <адрес>, ей сообщили, что не передавались.

В связи с событиями в октябре 1992 года взять приказ об увольнении и трудовую книжку не представилось возможным.

В судебном заседании Льянова А.А. заявление поддержала и просила удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Также пояснила, что установление факта ей необходимо, для назначения пенсии.

Представитель ОСФР по РИ Богатырев Т.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Льянова А.А. в ОСФР по РИ не обращалась, пенсионного возраста она не достигла.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и мете судебного заседания в суд не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, истец Льянова А. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Закон N 350-ФЗ). Данный закон существенно скорректировал порядок выхода на страховую пенсию граждан Российской Федерации, и в первую очередь это связано с повышением возраста выхода на пенсию.

Пенсионный возраст с 2019 года увеличивается постепенно до 2023 года, когда будут закреплены новые нормативные значения: 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин соответственно.

Исключение представляют граждане, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п. 19-21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из ответа Архивной службы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на запрос Льяновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что документы Октябрьской плодоовощной базы Северо-Осетинского объединения «Плодоовощхоз» в архив на хранение не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведённых положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

В своем заявлении Льяновой А.А. не указывается, для какой цели ей необходимо установить данный факт.

В судебном заседании Льянова А.А. также не смогла сообщить суду, для какой цели ей необходимо установить факт осуществления трудовой деятельности. Довод о том, что ей необходимо установление указанного факта для назначения пенсии суд считает несостоятельным, поскольку не представлено доказательств ее обращения в ОФСР по РИ с заявлением о назначении пенсии.

Кроме того, как установлено в судебном заедании Льянова А.А. пенсионного возраста не достигла.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Дзауровой М.М. суд относится критически, поскольку ее показания не подтверждали доводы истца, в частности о размере заработной платы.

Таким образом, заявителем Льяновой А.А. при обращении в суд с заявлением об установлении юридического факта не соблюдены требования ст. 267 ГПК РФ.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПКРФ.

Правила, применяемые в особом производстве с некоторыми ограничениями: недопустимость заключения    мировых соглашений; возможность возбуждения некоторых категорий дел только в случае указания в заявлении цели обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Льяновой А.А. об установлении факта осуществления трудовой деятельности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Льяновой А. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению СФР по <адрес> об установлении факта осуществления трудовой деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

        Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                                         Т.А. Белхароев