Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 13.01.2023

№ 11-2

11-2

Мировой судья Кривенцева Т.А. (№ М-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Советский районный суд в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышова Л.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меренков А.В. на определение мирового судьи судебного участка № от о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № от встречное исковое заявление Меренков А.В. к ООО Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа возвращено истцу, которому разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском к данному ответчику.

С данным определением не согласен истец Меренков А.В. , которым подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в поданной жалобе заявитель ставит вопрос об его отмене и направлении материала мировому судье для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что определение от является незаконным, необоснованным, поскольку предъявленное им встречное исковое заявление отвечает критериям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, поскольку как первоначальный иск, так и встречный иск вытекают из договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тамбов Кроме того, указание в обжалуемом определении о том, что встречное исковое заявление подписано истцом как представителем самого себя не является существенной, поскольку не влияет на общий смысл искового заявления и не является основанием для возврата встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом из представленных материалов установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № находится гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Созвездие» к ответчику Меренков А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов.

Меренков А.В. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № от встречное исковое заявление Меренков А.В. было возвращено, поскольку суд не усмотрел оснований для признания искового заявления Меренков А.В. встречным, Меренков А.В. было разъяснено, что заявленные им требования являются самостоятельными, с которыми он вправе обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

на судебный участок № поступила частная жалоба Меренков А.В. на вышеуказанное определение мирового судьи. Поступившая частная жалоба была направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи со следующим.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если, это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, нормами действующего законодательства в настоящее время не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные исковые требования Меренков А.В. не отвечают критериям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, являются самостоятельными, Меренков А.В. не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Принятое мировым судьей процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таком положении, определение суда о возвращении встречного искового заявления, обжалованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, производство по частной жалобе Меренков А.В. на определение мирового судьи судебного участка № от о возвращении встречного искового заявления подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░