Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6856/2023 от 31.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6856/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                              5 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Нефедовой Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе                                                     г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе                г. Красноярска от 24 марта 2023 г., решение судьи Советского районного суда                      г. Красноярска от 19 июня 2023 г., вынесенные в отношении Нефедовой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе            г. Красноярска от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г., Нефедова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нефедова Т.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9., уведомленная в соответствии с требованиями     ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.                № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2023 г. в 14 час. 50 мин. Нефедова Т.В., управляя автомобилем «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Бульвар Солнечный, д. 6 в                       г. Красноярск, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО10 ФИО11, схемой места совершения административного правонарушения, копией заключения эксперта              от 13 марта 2023 г. № 112, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 января 2023 г. и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что Нефедова Т.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нефедова Т.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Нефедовой Т.В. как водителя транспортного средства, её осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Все доказательства по делу, в том числе объяснения свидетеля, схема, заключение эксперта, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Нефедовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Нефедовой Т.В. наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует. Оснований согласиться с доводом жалобы в данной части не имеется.

Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту его совершения.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Нефедовой Т.В. отказано обоснованно, учитывая небольшую удаленность <адрес> от г. Красноярска, нарушением прав заявителя на судебную защиту не является. В определении приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 47, 58).

При составлении административного материала Нефедова Т.В. о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства не заявляла, соответствующая графа протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств не содержит (л.д. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 марта 2023 г. Нефедова Т.В. принимала участие, а также лично уведомлена о проведении судебного заседания 24 марта 2023 г., о чем свидетельствует расписка (л.д. 34).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым ходатайство отклонено являются правильными, сомнений не вызывают.

Сведения об открытии больничного листа в связи с <данные изъяты> в период с             ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), не свидетельствуют о том, что по <данные изъяты> Нефедова Т.В. не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Нефедовой Т.В. в судебное заседание 24 марта 2023 г., в материалах дела не имеется; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением Нефедовой Т.В. в медицинском учреждении на <данные изъяты>, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах Нефедовой Т.В. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что право на защиту реализовано Нефедовой Т.В., поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал её защитник Дражнюк Ю.Ю. является верным.

То обстоятельство, что свидетели стороны защиты не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, видеозапись не применялась, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Нефедовой Т.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

Кроме того, представленная в материалы дела копия схемы места совершения административного правонарушения согласуется с письменными объяснениями потерпевшей ФИО12., свидетеля ФИО13, в связи с чем оснований полагать, что представленная копия схемы содержит в себе недостоверную информацию не имеется.

Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом 14 января 2023 г. в 17 час. 10 мин. с участием потерпевшей ФИО14 которая засвидетельствовала своей подписью достоверность содержания указанной схемы (л.д. 17-18).

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует определение о назначении экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела Нефедова Т.В. указанное заключение не оспаривала, не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в случае оспаривания результатов заключения. В жалобе также не привела доводов о несоответствии указанного заключения иным доказательствам, подтверждающим факт совершения ею вмененного административного правонарушения. Иных доказательств, опровергающих приведенные выше доказательства, не предоставила, при наличии сведений о разъяснении ей процессуальных прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку выводы заключения эксперта от 13 марта 2023 г. № 112, не исключают возможность образования повреждений автомобиля потерпевшей Тимофеевой Е.С. вследствие контактирования с автомобилем заявителя, заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Нефедовой Т.В., не опровергает обоснованность выводов суда о виновности последней в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе непосредственного исследования видеозаписи нижестоящими судами, противоречий с иными доказательствами не выявлено.

Довод жалобы о том, что Нефедова Т.В. транспортным средством не управляла, являлся предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Нефедовой Т.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 3) усматривается привлечение Нефедовой Т.В. 8 сентября 2022 г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, при этом, в срок, установленный             ст. 4.6 КоАП РФ, 14 января 2023 г. Нефедовой Т.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является однородным и повторным.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе                                                     г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе                г. Красноярска от 24 марта 2023 г., решение судьи Советского районного суда                      г. Красноярска от 19 июня 2023 г., вынесенные в отношении Нефедовой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нефедовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   А.А. Галлингер