Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-4303/2022;) ~ М-4051/2022 от 30.09.2022

03RS0006-01-2022-005638-57 Дело № 2-93/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Ступалову А. Д. о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Ступалову А.Д. о неосновательном обогащении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8, г.р.з. №. На момент аварии машина по договору комплексного страхования была застрахована в СПАО "Ингосстрах" договор АА №. Согласно административному материалу, водитель С.И.Р. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Ступалов А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату по полису ТТТ № в размере <данные изъяты> руб. В ответ от САО «Ресо-Гарантия» указал, что выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена по обращению Ступалова А.Д. и обязательства исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Ступалова А.Д. сумму в размере 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 527,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности Бизикина А.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ступалов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8, г.р.з. №. На момент аварии машина по договору комплексного страхования была застрахована в СПАО "Ингосстрах" договор АА №.

Согласно административному материалу, водитель С.И.Р. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. А614ОМ702, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ступалов А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием осуществить выплату по полису ТТТ № в размере <данные изъяты> руб. В ответ САО «Ресо-Гарантия» указало, что выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена по обращению Ступалова А.Д. и обязательства исполнены в полном объеме.

Суд в ходе рассмотрения гражданского дела направил запрос в САО «Ресо-Гарантия» о предоставлении документов по обращению Ступалова А.Д. В ответ на запрос поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выплату страхового возмещения Ступалову А.Д. в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527, 56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к Ступалову А. Д. (паспорт №, выдан ОУФМС России в Орджоникидзевском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ступалова А. Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет неосновательного обогащения 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Р.В. Абдуллин