Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2019 от 20.08.2019

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 10-34/2019 (№ 1-22/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «04» сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ИМАНГАЗИЕВ К.М., ***, ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, по статье 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде 200 часов обязательных работ *** отбыто,

осужден по части 3 статьи 30, статье 2913 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 дней, с установлением осужденному ограничений и возложением определенных обязанностей.

Ранее избранная в отношении Имангазиева К.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Гречушник В.Н. и защитника Корнишина К.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Имангазиев К.М. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество.

Преступление, как установил суд, совершено *** в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 19 минут на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен мировым судьей в общем порядке.

Прокурором *** принесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором последний ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции в нарушение требований статей 308 и 309 УПК РФ при квалификации действий Имангазиева К.М. ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, не указал часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В статье 38915 УПК РФ приведены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, одними из которых являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 308 УПК РФ следует, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Изложив в приговоре установленные обстоятельства совершенного Имангазиевым К.М. преступления и признав последнего виновным в его совершении, мировым судьей, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора не указано на часть статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, то есть фактически содеянному подсудимым судом не дана юридическая оценка.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и существенно повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного приговора, фактически лишило бы участников судопроизводства права на апелляционное обжалование судебного решения в части квалификации содеянного подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913 – 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/