Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-334/2022 от 06.07.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Лаврушина И.Б.

дело № 22-334/2022 (№ 2-2082/6-2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда в составе:

судьи                                                                                               Марковой О.Ю.

при секретаре                                                                                 Садыковой А.Б.

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Драча Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭЙН» о взыскании платы за услугу «СМС информирование» по кредитному договору № 44097008 от 12 июня 2019 года, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Драча Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области 23 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Драч А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КРЭЙН» о взыскании платы за услугу «СМС информирование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал услугу напоминания о платеже по кредиту №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления договора оказания услуг в силу (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Однако деньги были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, после отказа истца от договора.

Считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку плата за услугу от которой отказался истец, и которой не успел воспользоваться, удержана ответчиком.

Просил взыскать с ответчика плату за услугу в сумме 1670 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Почта Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района от 23.05.2022 с ООО «КРЭЙН» в пользу Драча А.Б. взыскана плата за услугу «СМС информирование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1670 руб., денежная компенсация в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 1335 руб., а всего в сумме 4005 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «КРЭЙН» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Определением мирового судьи от 08.06.2022 внесены исправления в резолютивную часть решения от 23.05.2022 во втором абзаце резолютивной части решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» «…700 руб. 00 коп.» и далее по тексту.

В апелляционной жалобе Драч А.Б. просит изменить решение мирового судьи в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная компенсация морального вреда кратно ниже заявленной суммы, суд привел формальные оговорки, но не мотивы. Суд не выяснил, какие были страдания, и чем они причинены и не дал оценки длительности нарушения прав потребителей, которое повлекло моральный вред.

Считает, что исходя из нарушения права потребителя на информацию об услуге, суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Сеть Связной» - агента ответчика, к которому возможно предъявление регрессного требования.

В судебном заседании Драч А.Б. требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в связи с длительным нарушением ответчиком денежных средств, вследствие чего чувствовал себя обманутым. Однако суд первой инстанции не уделил внимания тому, какие именно ему причинены нравственные страдания.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Сеть Связной» при заключении договора потребительского кредита № по программе «Покупки в кредит» с ПАО «Почта Банк» между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг напоминания о платеже по кредиту.

    Согласно подпункту 17 пункта 4 Индивидуальных условий истец (заемщик) выразил согласие на предоставление услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование», «СМС-информирование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно внесены денежные средства в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «КРЭЙН» направлено заявление о возврате денежных средств (платы за информирование по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с отсутствием информации об исполнителе услуги.

    Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о переводе денежных средств, данным при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца на счет ответчика в счет оплаты услуги перечислены денежные средства в размере 1670 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил права истца, списав денежные средства после отказа Драча А.Б. от услуги «СМС-информирование» и направления заявления о возврате денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1670 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе Драч А.Б. выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является правильным, соответствующим требованиям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, переоценки обоснованности его взыскания именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы жалобы истца в этой части отклоняются.

В указанной связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Доводы истца о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Не привлечение мировым судьей к участию в деле ООО «Сеть Связной» не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 22-334/2022 (№ 2-2082/6-2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 44097008 ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.