Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-296/2021 от 15.03.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда ФИО8, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова А.В.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа Спасск-Дальний, Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей ... копейки.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в принятии судом решения на основании недопустимых доказательств, а также не оценке показаний свидетеля и ФИО1

ФИО1, его защитник - адвокат ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно статье 5 Земельного кодекса РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Аналогичные положения содержаться в ст.284 Гражданского кодекса РФ.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (п.4 ст.85).

В соответствии с п.9 статьи 1, п.п.2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной по обращению гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Спасского межмуниципального отдела Управления Россреестра по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов по ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов ДД.ММ.ГГГГ года внеплановой выездной и документарной проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № примерной площадью ... м² не по целевому назначению, а именно вышеуказанный участок используется ФИО1 для добычи скального грунта, используемого не только в целях садоводства.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вышеуказанный участок не огорожен, доступ на него свободный, порос деревьями, кустарниками, травянистой растительностью, по участку проложены грунтовые дороги, одна из которых отсыпана скальным грунтом. На части участка примерной площадью ...^... образована площадка для добычи скального грунта, одна из сопок частично раскопана, имеются признаки выемки, отсутствует плодородный слой почвы, на остальной части участка размещены одноэтажное кирпичное здание и одноэтажное строение из металлических листов на металлическом каркасе на фундаменте из железобетонных блоков, используемые в качестве склада временного складирования сельскохозяйственной продукции.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, местоположение: ориентир - жилой дом, участок расположен в ... м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве аренды ФИО1 (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №).

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что поскольку на земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 не по целевому назначению в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования (садоводство), то это является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением ФИО4, представлением Спасского межмуниципального отдела Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки органом земельного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Администрации Сибирцевского городского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче прав и обязанностей тот ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Администрации Сибирцевского городского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа сделал правильный вывод о том, что фактическое использование ФИО1 земельного участка под участок для добычи скального грунта противоречит разрешенному виду использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что поскольку строения (склады), имеющиеся на данном земельном участке, необходимы для временного хранения сельскохозяйственной продукции, без обустройства которых невозможна деятельность по сбору урожая, и добыча песко - гравийной смеси, используемой для обустройства планировки участка и подъездных путей к нему, необходимы для эксплуатации земельного участка, а действующее законодательство не устанавливает категоричный запрет на производство на участке, представленном для садоводства, вспомогательных видов деятельности, направленных на использование земельного участка, то в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в Правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ФИО1 При этом данный участок имеет категорию: «...» и вид разрешенного использования: «...»-код классификатора-....

Вместе с тем, как следует из Акта проверки органом земельного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы часть данного земельного участка используется ФИО1 для добычи скального грунта, а также размещения одноэтажных строений из различных видов строительных материалов, планируемых им для использования в 2021 и последующих годах в качестве складов временного складирования сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует о нецелевом использовании им земельного участка.

К числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в указанной зоне, отнесены, в том числе индивидуальные жилые дома, садоводство, огородничество, дачное строительство. Однако одноэтажное кирпичное здание и одноэтажное строение из металлических листов на металлическом каркасе на фундаменте из железобетонных блоков, используемые ФИО1 в качестве складов для временного складирования сельскохозяйственной продукции в соответствии с кодом ...(хозяйственные постройки, гаражи) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014г. № 540 являются вспомогательным видом использования земельных участков в указанной зоне.

Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и ФИО1 и его представитель ФИО3 не представили доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, судья районного суда правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

Исходя из положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

При этом, согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пп. 1, 2, 3 ч.1).

Таким образом, довод жалобы о том, что поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка: «садоводство», а склады, имеющиеся на данном земельном участке, необходимы для временного хранения сельскохозяйственной продукции, без обустройства которых невозможна деятельность по сбору урожая, и добыча песко - гравийной смеси, используемой для обустройства планировки участка и подъездных путей к нему, необходимы для эксплуатации земельного участка, вспомогательный: «недропользование», то на земельном участке можно осуществлять как совместную деятельность указанных видов, так и самостоятельную, в том числе - только в соответствии со вспомогательным видом, не основан на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что Градостроительный кодекс РФ исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (п. 3 ч. 1 ст. 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, утверждение административного ответчика о возможности осуществления на спорном земельном участке вспомогательного, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования, является ошибочным.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова А.В. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко